Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
дело № 12-59/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 04 марта 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виттих Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 28 января 2014 года, которым Виттих Е.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Виттих Е.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе Виттих Е.В. просит данное постановление отменить. Работники ГИБДД его автомобиль не останавливали. Автомобиль стоял - водитель ФИО7, который по его просьбе, так как он сам был в состоянии опьянения, управлял автомобилем, вышел из машины и пошел к родственникам. Виттих Е.В. и две его родственницы находились на заднем сиденье, переднее пассажирское было свободно, так как к ним в автомобиль должен был сесть ФИО16. Инспектор ГИБДД не мог видеть, как кто-то пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, так как автомобиль тонирован, кроме того, по конструкции салона автомобиля пересесть таким образом невозможно. Так как автомобилем он не управлял, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным.
Полагает, что сотрудники ГИБДД свидетелями по делу быть не могут, так как имеют служебную заинтересованность в признании Виттих Е.В.. виновным. ФИО15 работают вместе с инспектором ГИБДД и получают за это вознаграждение, в связи с чем также являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер алкотестера, не приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Виттих Е.В. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что приехал на выходные с женой и детьми в гости родителям в <адрес>, в воскресенье должны были уехать домой в Омск с родственником. Автомобиль намеревался оставить у родителей Вечером с субботы на воскресенье он выпивал у своих родителей. Решил поехать в магазин, который находится в этой же деревне, и попросил своего знакомого ФИО7 довезти его до магазина. По дороге он должен был заехать за <данные изъяты>, поэтому переднее пассажирское сиденье не занимали - он и его родственницы сели на заднее сиденье. По дороге ФИО7 захотел в туалет, остановил машину и ушел к своим родственникам. В это время подошел инспектор ГИБДД и обвинил его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.
Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он отказался, так как на алкотестер не было документов.
С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили.
В мировом суде Виттих Е.В. сначала пояснял, что у инспектора при себе алкотестера не было, затем пояснил, что когда они приехали в больницу на медицинское освидетельствование, «сотрудник принес тот же алкотестер». Пояснял, что был «очень сильно пьян».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее сын вечером выпил. Решил купить еще спиртного, и попросил своего знакомого ФИО7 отвезти его в магазин В машину сели еще ФИО9 и ФИО10 Они уехали. Впоследствии узнала, что инспектор ГИБДД ФИО3 обвинил ее сына в том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения.
На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в состоянии опьянения. Водитель от управления транспортным средством отстранен. Автомобиль помещен на стоянку. Виттих Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколе отказался.
На л.д. 4 имеется протокол о направлении Виттих Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых Виттих Е.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения.
На л.д. 6 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виттих Е.В., в результате освидетельствования установлено состояние опьянения.
На л.д. 2 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Виттих Е.В. от управления транспортным средством отстранен, на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения. Автомобиль задержан, помещен на стоянку.
На л.д. 6 имеется рапорт ФИО2 Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> Водитель пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское. В ходе проверки у водителя, которым, как выяснилось впоследствии, оказался Виттих Е.В., были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Виттих Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено.
На л.д. 63-65 имеются показания в мировом суде свидетелей ФИО3 Е.С., ФИО11, ФИО12
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Виттих Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Виттих Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения только потому, что в нем не указан заводской номер прибора, на котором проходил медицинское освидетельствование Виттих Е.В., у суда не имеется.
По мнению районного судьи, вывод о виновности Виттих Е.В. подтверждается анализом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и обстоятельств вмененного Виттих Е.В. правонарушения.
Как следует из показаний Виттих Е.В. и свидетелей защиты, ФИО7, управлявший автомобилем, отошел в туалет, вернулся минут через 10, однако автомобиля и Виттих Е.В. уже не было.
Из показаний ФИО3 Е.С., ФИО11, ФИО12 следует, что прежде чем увезти Виттих Е.В. на медицинское освидетельствование, они попытались установить его личность, так как Виттих Е.В. назвался чужим именем. Все действия, которые были совершены инспектором ГИБДД в отношении автомобиля и водителя до того, как уехать на медицинское освидетельствование, происходили в отсутствие ФИО7 Из показаний ФИО3 Е.С., ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО7 они вообще не видели.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО7 и других свидетелей защиты о том, что Виттих Е.В. автомобилем не управлял. Мировой судья также обоснованно указал на наличие противоречий между показаниями свидетелей защиты.
Обстоятельство, что ФИО11, ФИО12 состоят в Полтавском станичном казачьем обществе Омского отдельного казачьего общества и за деньги осуществляют патрулирование территории, не лишает их возможности давать свидетельские показания.
Ссылка Виттих Е.В. на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым сотрудник полиции не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, основана на неправильном понимании данного Постановления. Мировой судья обоснованно допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 Е.С.
Показания ФИО11, ФИО12, ФИО3 Е.С. не противоречат друг другу и материалам административного производства, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Суд считает, что Виттих Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Наказание Виттих Е.В. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 28 января 2014 года, которым Виттих Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Виттих Е.В. - без удовлетворения.
.
Федеральный судья Е. В. Усенко
