Решение от 07 мая 2014 года №12-59/2014

Дело № 12-59/2014 РЕШЕНИЕ г.Архангельск                                                           7 мая 2014 года
    Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Г.А. Каторс,
 
    с участием Перевозникова Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Перевозникова Юрия Николаевича на постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Мигунова М.Н. от 25 марта 2014 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
установил:
 
    Оспариваемым постановлением Перевозников Ю.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем грубо нарушил общественный порядок.
 
    Перевозников Ю.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что не виновен, ФИО4 не явилась на разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, данного нарушения он не совершал.
 
    Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Перевозников Ю.Н. вину не признал, пояснив, что с потерпевшей имеются длительные неприязненные отношения. Неоднократно между ними возникали конфликты из-за наследства.
 
    Проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения Перевозникова Ю.Н. и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Перевозников Ю.Н., согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности за мелкое хулиганство.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Мигунова М.Н. от 25 марта 2014 года Перевозников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Мелкое хулиганство, по мнению сотрудника полиции, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> Перевозников Ю.Н. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем грубо нарушил общественный порядок.
 
    Полагая, что Перевозников Ю.Н. совершил административно-наказуемое деяние - мелкое хулиганство, должностное лицо не выполнило задачи законодательства об административных правонарушениях, задачи производства по делам об административных правонарушениях и допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленными действиями, направленными на нарушение общественного порядка без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что у Перевозникова Ю.Н. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, фактов нецензурной брани в общественном месте не установлено, оскорбительного приставания к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества он не допускал.
 
    Причиной конфликта с ФИО4 послужили длительные неприязненные отношения.
 
    Из объяснения Перевозникова Ю.Н. в суде следует, что он не допускал нарушения общественного порядка, между ним и потерпевшей длительное время имеются неприязненные отношения из-за наследства. Ссора с ФИО4 проходила на повышенных тонах, но при этом он (Перевозников Ю.Н.) не ругался грубой нецензурной бранью и не совершал хулиганских действий.
 
    Таким образом, конфликт Перевозникова Ю.Н. с ФИО4 произошел на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5 и объяснениями потерпевшей ФИО4
 
    Конфликт не был направлен на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, общественного порядка и спокойствия граждан. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Перевозникова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Мигунова М.Н. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях Перевозникова Ю.Н. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Жалобу Перевозникова Юрия Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску Мигунова М.Н. от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Перевозникова Юрия Николаевича - отменить, прекратив производство по административному делу.
 
    Судья                             Г.А. Каторс