Решение от 13 мая 2014 года №12-59/2014

    Дело №12-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
    По жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014года г.Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Басковой Л.В.
 
    При секретаре Бисеровой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 №<адрес> от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 №<адрес> от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит указанное решение и постановление по административному протоколу по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении него отменить. Также просит привлечь к дисциплинарной ответственности начальника и сотрудников ГИБДД. Свои требования мотивировал тем, что дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 вынес решение, которым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО от дата было оставлено без изменения, а жалоба ФИО без удовлетворения.
 
    Считает, что вышеуказанное решение неправомерно, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, начальник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> подошел формально к рассмотрению его жалобы, сославшись на постановление <адрес> и доводы сотрудников ГИБДД, как на доказательства совершения административного правонарушения. Считает, что объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть подтверждением совершения административного правонарушения, так как их не было в момент ДТП. Кроме того, ФИО не согласен с данными из его объяснения, указанными в решении, из которых следует, что разворот автомобиля производил он, что не соответствует действительности. Считает, что данный факт сотрудники полиции укрыли специально, что они находятся в сговоре с водителем <данные изъяты>. Считает, что в данной ситуации не возможно применить пункт административного регламента 121, на который начальник ГИБДД ссылается в своем решении, также считает, что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание, что ФИО1 должен был действовать согласно п.10.1 ПДД. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были разобраться в данной ситуации.
 
    В судебном заседании ФИО не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ходатайство ФИО об отложении рассмотрения дела суд оставляет без удовлетворения, т.к. из справки, выданной ФИО дата БУ «<данные изъяты>» видно, что он находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении. Кроме этого явка к доктору указана дата. В справке не имеется указаний, что он не может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
 
    В судебное заседание не явился потерпевший ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он дата. в <данные изъяты>. на <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>» ФИО нарушил п.8.8. ПДД, управляя транспортным средством при совершении маневра разворота вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточно для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от дата. ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФИО дата. обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата. оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата ФИО обжаловал его в суд.
 
    На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
 
    Согласно п. 1.2 ПДДРФ"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В протоколе об административном правонарушении от дата. ФИО собственноручно дал пояснения, что считает, что при повороте налево или развороте, водитель идущего сзади автомобиля должен уступить ему дорогу.
 
    В объяснениях от дата ФИО поясняет, что около <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТЦ <данные изъяты> и искал место слевой стороны дороги для того, чтобы припарковать автомобиль. Проехав въезд во двор <данные изъяты>. он решил развернуться. ФИО включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Он не видел сзади никаких автомобилей и начал разворот со своей полосы движения. Перед разворотом он не поворачивал ни направо, ни налево, а начал разворот сразу со своей полосы. Когда начал разворот, то понял, что не хватает места для разворота, он остановился. В этот момент увидел, что в его сторону движется автомобиль <данные изъяты> №. Далее имеются дополнения, что он осуществлял поворот налево, а не разворот.
 
    В своей жалобе ФИО указывает, что о рассмотрении жалобы дата. он не был уведомлен.
 
    Как видно из телефонограммы от дата. ФИО в <данные изъяты>. был уведомлен о рассмотрении дела по телефону №
 
    В своей жалобе ФИО пояснил, что со своими пояснения не согласен, т.к. он не совершал разворот, а совершал поворот налево.
 
    Данные доводы ФИО не могут явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дата., решения №<адрес> от дата т.к. п.8 Правил дорожного движения гласит, что «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.», т.е. и при развороте и при повороте налево ФИО обязан был пропустить транспортное средство дата
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО виновен в столкновении, в ДТП, так как именно он согласно п. 8,1 Правил дорожного движения обязан обеспечить полную безопасность своего маневра.
 
    При составлении схемы ДТП никаких претензий и замечаний заявлено не было, не было письменных ходатайств о взятии объяснений с очевидцев ДТП.
 
    Суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, решении <адрес> от дата. соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
 
    Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД и начальника ГИБДД не подлежит рассмотрению при разрешении жалобы на решение по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, решении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что не было нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ
 
    Решение <адрес> от дата начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 и Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья Баскова Л.В.