Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«27» марта 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС Чулкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Чулков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Согласно жалобе мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Замараева Э.В. в виду отсутствия в его действиях указанного состава административного правонарушения.
С принятым решением ИДПС Чулков Д.В. не согласен и полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, не назначая почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о несоответствии подписи понятого ФИО1, который в судебном заседании отрицал свое участие в качестве понятого. При этом мировым судьей не предпринято мер к вызову в суд второго понятого, допрос которого является необходимым.
Не дано никакой правовой оценки тому, что Замараев Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем не имеющим при себе документов и по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования световыми приборами.
В судебном заседании заявитель Чулков Д.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы по указанным доводам.
Замараев Э.В. и его представитель Слесаренко П.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной и бездоказательной.
Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Замараева Э.В.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.10.2006, при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо, проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей установлено и не было опровергнуто в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что привлеченный в качестве понятого гражданин ФИО1 показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при нем водителю не предлагалось пройти освидетельствование, водителя Замараева Э.В. он не видел.
Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи понятого ФИО1 не имеется, так как отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела. При этом сотрудниками ГИБДД в протоколах указан вымышленный адрес понятого ФИО1, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых сотрудниками ГИБДД сведений.
Наличие второго понятого ФИО2 также вызывает обоснованные сомнение ввиду наличия иного протокола, в котором ФИО2 указан в качестве понятого, однако, подписи Первутинского не совпадают и явно выполнены разными людьми, при том, что различия настолько явные, что не требуют специальных познания для установления названных несовпадений.
В судебное заседание ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Первутинский не явился, при этом судьями предпринимались неоднократные попытки вызвать его в судебное заседание путем как направления судебных извещений, так и телефонограммами, мировым судьей оформлялся принудительный привод данного свидетеля, который остался не исполненным. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не предпринято мер к вызову свидетеля Первутинского не может быть принят во внимание, так как противоречит приведенным выше материалам дела, свидетельствующим о принятии всех необходимых мер к вызову свидетеля.
При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно протокол о направлении на медицинское освидетельствование Замараева Э.В. не принят в качестве допустимого доказательства вины Замараева Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей дана полная и объективная оценке собранной по делу совокупности доказательств. Так показания Замараева Э.В., отрицающего факт управления им транспортным средством согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также показания Замараева Э.В. не противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой отсутствуют кадры, прямо свидетельствующие о том, что Замараев Э.В. управлял автомобилем, как это отражено в протоколе об административном правонарушении и как на это указывает ИДПС Чулков Д.В.
При таких обстоятельствах, установленных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Замараева Э.В., протокол его отстранения от управления транспортным средством, а также протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины Замараева Э.В., то есть сомнения в виновности Замараева Э.В. не устранены, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника полиции о прохождении Замаревым Э.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия понятых.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, так как о существовании указанных свидетелей ИДПС Чулков Д.В. сообщил спустя продолжительное время после начала рассмотрения дела об административном правонарушении - о существовании данных свидетелей заявителем сообщено только суду апелляционной инстанции. Вызывает критическое отношение сам факт выявления этих свидетелей - путем опроса ИДПС Чулковым Д.В. водителей останавливаемых им по долгу службы автомобилей, что следует из пояснений свидетеля ФИО7
При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются непоследовательными, ответить на ряд вопросов уточняющих обстоятельства произошедшего он не смогли, ссылаясь на забывчивость, их показания противоречат показаниями самих ИДПС Чулкова Д.В. и Степаненко А.С. в части преследования автомобиля Замараева Э.В., а также приведенной выше совокупности иных доказаетльств.
Довод жалобы о том, что в отношении Замараева Э.В. имеется два необжалованных им постановления о привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, судом во внимание не принимается в виду того, что указанные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и не устраняет имеющихся в деле процессуальных нарушений.
В связи с изложенным судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ИДПС Чулкова Д.В.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ИДПС Чулкова Д.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья К.Н. Этвеш
