Решение от 18 марта 2014 года №12-59/2014

    Территориальный отдел надзорной деятельности Центрального АО <адрес>
 
                                         Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    18 марта 2014 года
 
    дело по жалобе <данные изъяты> Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. на постановление государственного инспектора Центрального АО <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4,8 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 15000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному государственным <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору в отношении заведующего БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В., ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, в помещениях здания и на прилегающей к нему территории
БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» по адресу: <адрес>, установлены нарушения ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: <данные изъяты> здания не обеспечено эвакуационным выходом (помещение № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному государственным <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору в отношении <данные изъяты> БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в помещениях здания и на прилегающей к нему территории БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» по адресу: <адрес>, установлены нарушения ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.20, п. 2.9* таблица 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» а именно: в тупиковом проезде у здания отсутствует площадка для разворота пожарной техники, имеющая диаметр не менее <данные изъяты> м (фактически <данные изъяты>); на территории объекта не обеспечена ширина полосы для проезда пожарных машин <данные изъяты> (расстояние от линии застройки должно быть не менее <данные изъяты>);
 
        Действия <данные изъяты> БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. квалифицированы по ч.ч. 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ.
 
        Постановлением государственного <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Пантофель Н.В., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что устранить выявленные нарушения не имела возможности по объективным причинам. Согласно кадастровому паспорту здания и земельного участка, территория учреждения граничит с территорией частного сектора. Угол хозяйственной постройки, прилегающий к территории детского сада, принадлежит владельцу земельного участка частного сектора. Расстояние от данной постройки до здания <данные изъяты> метра. Самовольно расширить границы территории учреждения и снести постройку заведующий не имеет ни оснований, ни права. БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» не обладает полномочиями в сфере решения вопроса об изъятии части земельного участка с целью исполнения вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с данной проблемой в Департамент образования Администрации <адрес>, к <данные изъяты> ГПН ЦАО <адрес> о снятии данного пункта предписания с контроля из-за отсутствия возможности его выполнения. В здании, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт или реконструкция не производились. Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ «п. VI Описание конструктивных элементов здания и определение износа» можно утверждать, что стены наружные и внутренние кирпичные в трещинах, перегородки кирпичные и деревянные имеют отклонения по вертикали, перекрытия чердачные, межэтажные, подвальные, проемы тесовые, деревянные в трещинах. Следовательно, предъявленные территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО <адрес> требования ухудшают целостность строения и не соответствуют правилам Градостроительства и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Существующий эвакуационный выход из помещения группы выполнен при основном строительстве здания в <данные изъяты> году. Выполнение дополнительного выхода небезопасно для сохранности здания и перекрытий и требует тщательного инженерно-технического согласования вмешательства в проект строения. Провести обследование несущей стены за счет внебюджетных источников финансирования или выполнить перепланировку помещений учреждение не имеет возможностей. Расходы, связанные с проведением ремонтных работ, не являются нормативными и финансируются в виде субсидий, предусмотренные ведомственной целевой программой развития «Развитие муниципальной системы образования <адрес>» В рамках данной программы в настоящее время по бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № 59» не предусмотрена субсидия. В соответствии со ст. 120 ГК РФ, БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» по типу является бюджетным учреждением. Финансирование данного типа юридических лиц осуществляется его учредителем в соответствии бюджетной росписью на финансовый год, которая содержится в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. План финансово-хозяйственной деятельности БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» в соответствии с уставом, является главным финансовым документом данного типа муниципальных учреждений <адрес>. Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации - казначейство <адрес> в лице уполномоченного органа местного самоуправления департамента финансов и контроля Администрации <адрес>. Предпринимательскую деятельность учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ <адрес> учреждение, не имеет. Считает, что в действиях заведующего учреждением отсутствует вина, что должно быть признано в качестве освобождения от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении не указало конкретных действий, которые заведующий имел реальную возможность совершить в целях выполнения всех пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору. Таким образом, в действиях заведующего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку виновность не установлена. Просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-5).
 
    В судебном заседании Пантофель Н.В. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что детский сад является бюджетным учреждением, самостоятельных доходов не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, платные услуги не оказывает, сам распоряжаться финансовыми ресурсами не может. Здание детского сада <данные изъяты> года постройки. Спальное помещение, обозначенное на поэтажном плане под №, имеет второй эвакуационный выход, но он не устраивает пожарного <данные изъяты>, так как выходит в групповой помещение другой группы. Сделать эвакуационный выход в несущей стене нельзя, так как здание старое, стена может разрушиться. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор подряда для выполнения эвакуационного выхода из спального помещения, однако подрядчик отказался от данного договора, так как сделать выходе нельзя по техническим причинам. В настоящее время денежные средства ни на выполнение данных работ, ни на проведение технического обследования по возможности выполнения эвакуационного выхода департамент образования не выделяет. Территория садика ограничена забором, граничит с индивидуальной застройкой. Расширить площадку для разворота и проезда пожарной машина не представляется возможным, так как данная территория ограничена зданием самого детского сада, а так же прогулочными площадками для детей. Самостоятельно увеличить территорию за счет соседних земельных участком она не может. Полагает, что она предприняла все зависящие от неё меры для выполнения требований пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует её вина в совершении административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        Государственный <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору Соснин С.И. с доводами жалобы не согласился. Подтвердил, что детский сад финансируется за счет департамента образования, однако полагает, что у заведующего была возможность выполнить требования пожарной безопасности, так как согласно уставу детский сад является самостоятельным юридическим лицом, может заниматься коммерческой деятельностью, оказывать платные услуги. Администрации было известно об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, однако с <данные изъяты> года каких-либо действия для получения денежных средств заведующая не приняла. Подтвердил, что Пантофель Н.В. не может самостоятельно решить вопрос о расширении территории для проезда и разворота пожарной машины. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Выслушав указанных лиц, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 4, 8 ст. 20.4.КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.
 
    Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 6 закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 151 закона размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".
 
    Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов административного дела следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность переданы ясли/сад № <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» поставлено на учет в <данные изъяты> <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица БДОУ <адрес> «Детский сад № 59», что подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом <данные изъяты> Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пантофель Н.В. назначена <данные изъяты> БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» (л.д. 6).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. у БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» в оперативном управлении находится детский сад № 59, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер :<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. у БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» в постоянном (бессрочное) пользовании находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки в отношении заведующего БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. государственным <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору составлены протоколы об административном правонарушении №, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, в помещениях здания и на прилегающей к нему территории БДОУ <адрес> «Детский сад № 59» по адресу: <адрес>, установлены нарушения ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», нарушения ч. 1 ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.20, п. 2.9* таблица 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» а именно: а именно: <данные изъяты> помещение на <данные изъяты> этаже здания не обеспечено эвакуационным выходом (помещение № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года); в тупиковом проезде у здания отсутствует площадка для разворота пожарной техники, имеющая диаметр не менее <данные изъяты> м (фактически <данные изъяты>); на территории объекта не обеспечена ширина полосы для проезда пожарных машин <данные изъяты> (расстояние от линии застройки должно быть не менее <данные изъяты>);
 
        Постановлением государственного <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 4,8 ст. 20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Пантофель Н.В. просит постановление отменить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении доводами должностного лица о том, что у <данные изъяты> Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. имелась возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако она проявила бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам в зданиях, сооружениях и строениях, что составляет объективную сторону состава квалифицируемого административного правонарушения.
 
    Согласно уставу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» учреждение является бюджетным. Его учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 13 ст. 108 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
 
    Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют: а) организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, указанных в пункте 1 настоящей части и отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 13 ст. 108 закона, до ДД.ММ.ГГГГ: 1) органы государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования осуществляют: а) обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных организациях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных организаций, расходов на учебники и учебные, учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг, осуществляемых за счет средств местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о департаменте образования Администрации <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент образования Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ <адрес> функции в сфере образования. Основными задачами департамента образования Администрации <адрес> являются: создание в подведомственных бюджетных общеобразовательных учреждениях условий для реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об образовании прав граждан на получение образования; обеспечение реализации муниципальной политики Администрации <адрес> в сфере образования, определение направлений совершенствования деятельности подведомственных бюджетных общеобразовательных учреждений; разработка и реализация долгосрочных целевых программ, ведомственных целевых программ развития, ведомственных целевых программ функционирования и проектов в сфере образования; организация, регулирование и контроль за финансово-экономической деятельностью подведомственных бюджетных учреждений; создание необходимых условий для материально-технического
обеспечения подведомственных бюджетных учреждений;     реализация отдельных государственных полномочий <адрес> в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
 
    В сфере финансово-экономической деятельности департамент образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета <адрес>, к числу которых также относится департамент образования Администрации <адрес>. <данные изъяты> <адрес> является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных общеобразовательных учреждений, в том числе БДОУ «Детский сад № 59» как учредитель.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> БДОУ «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. неоднократно обращалась к директору департамента образования Администрации <адрес> по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Из ответов департамента образования следует, что для выполнения работ по устройству эвакуационного выхода из <данные изъяты> этаже в помещении БДОУ «Детский сад № 59» требуются значительные денежные средства, которых бюджетом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Выполнить разворотную площадку диаметром не менее <данные изъяты> метров и полосу шириной <данные изъяты> метра для проезда пожарных машин на расстоянии не менее <данные изъяты> м от линии застройки в существующих границах занимаемого земельного участка не представляется возможным, как и расширение границ за счет территории, занимаемой сектором индивидуальной застройки.
 
    Кроме того, согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ «п. VI Описание конструктивных элементов здания и определение износа» можно утверждать, что стены наружные и внутренние кирпичные в трещинах, перегородки кирпичные и деревянные имеют отклонения по вертикали, перекрытия чердачные, межэтажные, подвальные, проемы тесовые, деревянные в трещинах.
 
    Следовательно, предъявленные территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО <адрес> требования ухудшают целостность строения и не соответствуют правилам Градостроительства и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Существующий эвакуационный выход из помещения группы выполнен при основном строительстве здания в <данные изъяты> году. Выполнение дополнительного выхода небезопасно для сохранности здания и перекрытий и требует тщательного инженерно-технического согласования вмешательства в проект строения. Провести обследование несущей стены за счет внебюджетных источников финансирования или выполнить перепланировку помещений учреждение не имеет возможностей.
 
    Доказательства наличия у юридического лица возможности, в том числе материальной, для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
 
    Должностное лицо пожарного надзора в постановлении об административном правонарушении не указало конкретных действий, которые заведующая учреждения Пантофель Н.В. имела реальную возможность совершить в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заведующая БДОУ «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. не имела реальной возможности устранить в полном объёме выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Пантофель Н.В., как должностное лицо, не может самостоятельно, без участия <данные изъяты> <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.
 
    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследованные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что <данные изъяты> БДОУ «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. приняла все зависящие от нее меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не имела и не имеет возможности устранить их в полном объёме за счет собственных доходов учреждения, а так же вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, отсутствия технической возможности, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения её от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что судом не установлена вина Пантофель Н.В. в совершении административного правонарушения, суд полагает, что имеются достаточные основания для отмены постановления государственного <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> БДОУ «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. с прекращением производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10., 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ которым <данные изъяты> Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № 59» Пантофель Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 8 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    решение вступило в законную силу 29.04.2014г.