Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
Дело 12-59/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Уфа
Судья Уфимского районного суда РБ Легковой В.В.,
с участием заявителя Черепахина П.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина П.В. на постановление о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Черепахин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что он. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> нарушил требование дорожных знаков: остановка и стоянка запрещена, т.е. п. 1.3 ПДД РФ. Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, рассмотрев жалобу Черепахина П.В. на постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об оставлении его в силе.
Не соглашаясь с решением судьи, Черепахин П.В. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный суд РБ отменил решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду обоснованности жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учётом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Уфимский районный суд на пересмотр на новый судебный пересмотр по месту совершения административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Черепахин П.В, полностью поддержали доводы жалобы.
Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Черепахин, припарковал автомобиль с левой стороны дороги, в связи с тем, что согласно пункту 12.1 правил дорожного движения на левой стороне дороги остановка или стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления. В судебном заседании, данное действие Черепахин П.В прокомментировал тем, что при совершении маневра, усматриваемые дорожные знаки регламентирующие правила дорожного движения, а именно запрещающие остановку и стоянку, на левой полосе не расположены. Вышеприведенный довод Черепахина П.В. подтверждается фотографиями, которые Черепахин П.В. представил в судебное заседание.
Из решения судьи Октябрьского района г. Уфы следует, что вмененное Черепахину П.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказано, подтверждается обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен.
Черепахин П.В. утверждает, что при оформлении материалов об административном правонарушении, он поставил свою под давлением должностного лица ГИБДД, тем самым оговорил себя, указав в постановлении, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Заинтересованное лицо представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено. Таким образом доводы заявителя не опровергнуты.
В материалах дела содержится письменное ходатайство Черепахина П.В. о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, с целью уточнения юридически значимых обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушении.
Понятые в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности Черепахина П.В. подлежит отмене, а административное преследование в его отношении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Черепахина П.В. удовлетворить. Постановлением от 01.09.2013г. сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО3 о признании Черепахина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черепахина П.В. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой
