Решение от 23 июня 2014 года №12-59/2014

         Дело № 12-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                        23 июня 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Глущенко НА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 18.03.2014 года № 5-2-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП в отношении Глущенко НА
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 18.03.2014 года № 5-2-2/14 Глущенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
 
         Глущенко Н.А. обжаловала постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
         Как следует из постановления мирового судьи, в качестве основания для привлечения к административной ответственности представлены предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03.05.2012 года № 24 КГ/77 и предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2013 года № 24 ИГ/105, однако в отношении первого предписания срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
         Ростехнадзор составил протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 года в отношении должностного лица Глущенко Н.А., однако доказательств ознакомления Глущенко Н.А. с данным протоколом не представил.
 
         Мировой судья при рассмотрении дела должен проверить соблюдение положений ст. 28.2 КРФоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
 
         Предписание Ростехнадзора от 16.08.2013 года № 24КГ/105 было направлено юридическому лицу - ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", в деле доказательства вручения предписания Глущенко Н.А., а также даты вручения отсутствуют, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП.
 
         Кроме того, согласно ч. 11. ст. 19.5 КРФоАП к административной ответственности может быть привлечено исключительно должностное лицо организации. Полномочия руководителя следует из решений высших органов управления. Однако в деле имеется ссылка лишь на решение единственного участника общества от 26.08.2012 года об установлении Глущенко Н.А. полномочий на срок 2 года и отсутствуют доказательства её полномочий по состоянию на 18.03.2014 года, то есть на момент привлечения к административной ответственности.
 
         Также при рассмотрении дела мировым судьей Глущенко Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени месте его рассмотрения, в связи с чем было нарушено право на защиту, дачу объяснений, она была лишена возможности предоставить соответствующие доказательства об исполнении предписания, поскольку к моменту рассмотрения дела мировым судьей в штат приняты работники, ответственные и допущенные к эксплуатации опасного производственного объекта; обществом разработаны положения, заключены договоры страхования, исправлены нарушения технического характера - сделаны ограждения, знаки, предупредительные надписи, проводится инструктаж работников, работает система связи и оповещения на аварийный случай.
 
         Данные обстоятельства однозначно указывают на наличие смягчающих обстоятельств.
 
    в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
         Также Глущенко Н.А. полагает, что при наличии в ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП альтернативной санкции в виде штрафа, применение к ней наказания в виде дисквалификации является чрезмерно суровым.
 
         Из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении административного дела о вынесении постановления от 18.03.2014 года Глущенко Н.А. стало известно из письма, полученного 08.04.2014 года.
 
         Глущенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителей Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зимина И.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года № 9, и Косниковой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года № 314, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 18.03.2014 года № 5-2-2/14 Глущенко Н.А. признана виновной по ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП в том, что она, являясь должностным лицом - директором ООО "Торговая компания" Кемеровская птицефабрика" не выполнила в установленный срок или ненадлежаще выполнила законные предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
         Диспозиция ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
         Вина Глущенко Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от 16.08.2013 года № 24 КГ/105, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, картой учета объекта, лицензией, распоряжением Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
         Глущенко Н.А. на составление протокола об административном правонарушении не явилась, о времени и месте составления протокола извещена заблаговременно, копия протокола ей направлена.
 
         Таким образом, нарушений требований ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
         Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2013 года № 24-97, в вину Глущенко Н.А. фактически вменено и расписано по пунктам невыполнение в срок одного предписания - Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2013 года № 24 ИГ/105.
 
         Невыполнение в срок предписания Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 03.05.2012 года № 24 КГ/77 фактически не вменяется и доказательства его неисполнения не приводятся, данное предписание оценивается в качестве доказательства систематического неисполнения аналогичных предписаний.
 
         Как следует из текста предписание Сибирского управления Ростехнадзора от 16.08.2013 года № 24 ИГ/105, оно адресовано директору ООО "Торговая компания" Кемеровская птицефабрика" Глушенко Н.А.
 
         О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Глушенко Н.А., как должностное лицо, надлежащим образом уведомлена по месту её работы.
 
         В соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 
         В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
         Санкция ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
         При определении вида и размера наказания мировой судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, полного и неоднократного игнорирования выполнение требований предписания федерального органа исполнительной власти, в том числе выдаваемых в адрес юридического лица, которым руководит Глущенко Н.А., обоснованно подверг её административному наказания в виде дисквалификации на срок 1 год, при этом наказание не является самым суровым.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Глущенко Н.А. 08.04.2014 года, жалоба подана 18.04.2014 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 18.03.2014 года № 5-2-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП в отношении Глущенко НА оставить без изменения, жалобу Глущенко НА без удовлетворения.
 
Судья