Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-59/2014
№12-59/2014
РЕШЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 8 апреля 2014 года
ул. Школьная, д. №8А
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
при секретаре Базарбаевой А.И.,
с участием должностного лица — инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А..,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокаева В.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым:
Прокаев В.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Прокаева В.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Административный материал по жалобе лица поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокаев В.В. в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть.
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии № Прокаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокаев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве обоснования указал, что пешеходов, пересекающих проезжую часть, не было и, соответственно, он административное правонарушение не совершал.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прокаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду показал, что, когда он пересекал проезжую часть никаких пешеходов не было, на обочине стояла женщина с ребенком, но она не двигалась по пешеходному переходу.
Должностное лицо — инспектор ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. просил суд в удовлетворении жалобы Прокаева В.В. отказать, поскольку считает, что Прокаевым В.В. допущены нарушения пункт 14.1 ПДД РФ. Действительно пешеход была женщина, она шла с ребенком. При этом Прокаев В.В. не пропустил ее на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте совершения правонарушения Прокаев В.В. соглашался с нарушением. Вместе с тем указывал, что на видеозаписи не виден его автомобиль, в связи с чем стал оспаривать правонарушение.
Судом также исследованы материалы дела:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В своих объяснениях в протоколе Прокаев В.В. указал, что «не согласен».
Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому Прокаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В постановлении Прокаев В.В. указал, что с правонарушением он не согласен.
Рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого Прокаевым В.В.
Также в судебном заседании была осмотрена видеозапись оспариваемого правонарушения, согласно которой пешеходный переход пересекает женщина с ребенком, одномоментно с ними пешеходный переход пересекает автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Прокаева В.В.
После просмотра видеозаписи Прокаев В.В. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, подтвердил, что это его автомобиль пересекает проезжую часть, не пропустив пешеходов.
Доводы жалобы просил оставить без рассмотрения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что автомобиль Прокаева В.В. пересекает нерегулируемый пешеходный переход в то время, когда по нему двигается женщина с ребенком.
Судом учитывается, что Прокаев В.В. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, признал в полном объеме.
Несмотря на это, вина Прокаева В.В. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ж.М.А., видеозаписью совершенного правонарушения, рапортом ИДПС Ж.М.А., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Прокаева В.В.
При этом исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и не оспариваются самим Прокаевым В.В.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины Прокаева В.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Вывод должностного лица о виновности Прокаева В.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
Должностное лицо при назначении вида и меры административного наказания учло характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.
Вместе с тем суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Прокаева В.В. <данные изъяты>.
Санкция статьи 12.18 КоАП предусматривает лишь один вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, изменению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Прокаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу Прокаева В.В. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья В.Т. Турмухамбетова
