Решение от 13 июня 2013 года №12-59/2013г.

    Дело № 12-59/2013г.                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                                 13 июня 2013 года
 
        Судья Славгородского городского суда Алтайского края      Безуглов В.В.,
 
    при секретаре                                 Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ведущего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 08 мая 2013 года, которым БУГАЕВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу:<адрес>, работающая продавцом в магазине «Три льва», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 апреля 2013 года, 12 марта 2013 года в 12 часов 00 минут при плановой проверке деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего розничную продажу швейных, трикотажных, меховых изделий в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на основании плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2013 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 25.12.2012г. № «Об утверждении плана проведения плановых проверок Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2013 год из сводного плана проверок, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации», выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, выразившееся в следующем:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет продажу меховых изделий а именно -шуба женская мутоновая размер 48 по цене 33500 рублей, шуба женская мутоновая размер 50 по цене 28800 рублей, шуба женская мутоновая размер 52 по цене 33500 рублей, шуба женская мутоновая размер 50 по цене 22500 рублей, шуба женская мутоновая размер 48 по цене 28300 рублей, без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях (отсутствует этикетка с указанием наименования продукции; наименования страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, вид меха и вид его обработки (крашенный или некрашеный), символы по уходу за изделием, инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, дата изготовления, гарантийные обязательства, то есть на вышеуказанных изделиях отсутствовала маркировка, подвесные ярлыки, содержащие информацию для потребителей, соответствующую требованиям законодательства РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 02.07.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности". Товарно-сопроводительные документы отсутствуют, в связи с утерей их должностным лицом - старшим продавцом Бугаевой ФИО6.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Бугаева Е.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Ведущий специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому району ФИО4 – лицо, составившее протокол, - обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части изменения субъекта административного правонарушения, а именно привлечение Бугаевой Е.Т. к административной ответственности в качестве гражданки, а не должностного лица, и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу - Бугаеву Е.Т., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
 
    Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
 
    Согласно пункта 1 ст.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).
 
    Мировым судьёй судебного участка №2, согласно постановления от 08 мая 2013 года установлено, что Бугаева Е.Т. является продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно не предоставила достоверную информацию потребителю.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
        В нарушение указанных норм, мировой судья, признавая Бугаеву Е.Т. виновной по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при описании обстоятельств правонарушения не установила наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, какие-либо доказательства виновности Бугаевой Е.Т. не приведены, оценка им не дана.
 
    Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, в постановлении не мотивировано назначение наказания в размере, предусмотренном для субъектов – граждан, тогда как в протоколе указывается о совершении вышеназванного правонарушения должностным лицом.
 
    Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что исходя из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 08 мая 2013 года в отношении Бугаевой ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Бугаевой Е.Т. вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья           В.В. Безуглов