Решение от 20 мая 2013 года №12-59/2013

    Дело № 12-59/2013                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чусовой                                                                                        20 мая 2013 г.
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Костылева В.В.,
 
    представителя 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Кирьянова И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Русских Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Костылева В. В. на постановление главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Постановлением государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 16 апреля 2013 г. Костылев В.В. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ( далее по тексту ООО «Анкор») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что .... в ... час. ... мин. при проведении плановой проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от .... №... по адресу ..., офис № ... должностное лицо- генеральный директор ООО «Анкор» нарушил требования ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «№ 69 « О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, выразившихся в непроведении с руководителем ООО «Анкор» Костылевым В.В. и лицом ответственным за пожарную безопасность Т. пожарно-технического минимума для помещения офиса № ..., не разработана декларация пожарной безопасности и инструкция о мерах пожарной безопасности для помещения офиса № ....
 
    В суд поступила жалоба Костылева В.В., в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в распоряжении о проведении проверки должностным лицом неверно указано место нахождение юридического лица, не соответствующее юридическому адресу, следовательно, проверка проводилась без оформленного распоряжения, в распоряжении не указано о предоставлении декларации о пожарной безопасности, тогда как в ч. 3 ст. 15 Федерального закона № ... от .... указано, что орган, проводивший проверку не вправе требовать предоставления документов, не являющихся объектом проверки, неправомерна ссылка в постановлении на ст. 64 ФЗ РФ ... от 22.07.2008 г. .... в адрес проверяющего лица была направлена копия журнала о проведении планового инструктажа по пожарной безопасности лицензированной организацией, в связи с чем, считает, что данного пожарного минимума достаточно и требование дополнительных документов, не указанных в распоряжении от .... является грубым нарушением Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на отсутствие в офисе № ... инструкции о мерах пожарной безопасности, запрашивание дополнительных документов, не указанных в распоряжении от .... также является грубым нарушением ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 г.
 
    В судебном заседании Костылев В.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что помещение офиса арендовано в ООО «...», следовательно, ООО «Анкор» вступило в правоотношения по имущественному найму с вышеуказанным лицом, потому требование проверяющего органа о наличии в ООО «Анкор» пожарной декларации не является законным, так как пожарная декларация должна составляться арендодателем, инструкция о мерах пожарной безопасности имеется в ООО «...».
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав Костылева В.В., Кирьянова И.С. приходит к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 16.04.2013 г. не имеется.
 
    Часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» руководитель организации является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и в арендуемых помещениях.
 
    В соответствии с п. п. 2. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты ( далее руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения пожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты ( заданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий ( частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1..
 
    Суд считает верным вывод государственного инспектора по пожарному надзору о наличии в действиях Костылева В.В. - должностного лица (на момент составления протокола об административном правонарушении являлся генеральным директором ООО «Анкор», что подтверждено сведениями из протокола собрания участников ООО «Анкор» от .... ) о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом от .... из которого следует, что .... при проведении плановой проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки генеральный директор ООО «Анкор» нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: с руководителем ООО «Анкор» Костылевым В.В. и лицом, ответственным за пожарную безопасность Т. не проведен пожарно-технический минимум, для помещения офиса № ... не разработана декларация пожарной безопасности и инструкция о мерах пожарной безопасности для офиса. Также одним из доказательств, подтверждающим виновность Костылева В.В. в совершении административного правонарушения является акт проверки № ... от .... в котором описаны указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в ООО «Анкор», выявленные в ходе проведения проверки.
 
        Представитель 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Кирьянов И.С. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении проверки в ООО «Анкор», проверка проводилась .... по месту фактического нахождения юридического лица в офисе № .... В ходе проверки было установлено отсутствие у проверяемого юридического лица пожарной декларации, наличие которой необходимо в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона № 123, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещения офиса и не проведен пожарно- технический минимум с руководителем Костылевым В.В. и лицом, ответственным за пожарную безопасность. Декларация о пожарной безопасности предоставлена Костылевым В.В. в проверяющий орган после проведения проверки, что им не оспаривается.
 
    С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает их достаточными для выводов о наличии в действиях должностного лица Костылева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, а именно о нарушении им требований пожарной безопасности, при этом, считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
 
    Доводы жалобы о несоответствии адреса нахождения юридического лица, указанного в распоряжении месту его нахождения, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не влечет недействительность распоряжения, тем более, что фактически, проверке подвергалась деятельность ООО «Анкор» по адресу: ..., то есть, по фактическому осуществлению деятельности юридического лица, указанному в распоряжении.
 
    Суд не находит обоснованными и доводы жалобы о грубых нарушениях Федерального закона Российской Федерации № 294 от 26.12.2008 г. по поводу виду незаконности требований должностным лицом предоставления документов: декларации о пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности для офиса № ..., сведений о прохождении пожарно-технического минимума, не указанных в распоряжении о проведении проверки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 294 от 12.11.2012 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля ( надзора) не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
 
    В соответствии с распоряжением от .... в отношении ООО «Анкор» проводилась проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО «Анкор», задачами проверки являлись : выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и ( или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов, готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара, наличие организационно - распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Как следует из распоряжения о проведении проверки юридическое лицо подлежало плановой проверке на предмет соблюдения пожарного законодательства, истребуемые в рамках проведения проверки декларация о пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности для офиса № ..., сведения о прохождении пожарно-технического минимума относятся в документам, относящимся к объекту проверки, так как они запрошены относительно лиц, работающих в ООО «Анкор» и в отношении офиса № ..., расположенного по адресу: ... в котором осуществляется деятельность вышеуказанного юридического лица и их наличии у юридического лица предусмотрено законом.
 
    Обязанность руководителя обеспечить проведение пожарно-технического минимума, в том числе и с лицом, ответственным за пожарную безопасность, помимо проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности прямо предусмотрена п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», поэтому в этой части доводы подателя жалобы не основаны на законе.
 
    Суд находит обоснованной ссылку в постановлении должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, на ст. ст. 64 ФЗ РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает наличие декларации пожарной безопасности для помещения офиса юридического лица, в том числе и применительно к помещению офиса ООО «Анкор», с учетом класса функциональной опасности, при этом довод Костылева В.В. о том, что декларация о пожарной безопасности должна разрабатываться ООО «...» - арендодателем помещения офиса не основательны, так как доказательств этого, административным органом не добыто, о чем указано в постановлении от ...., равно судом не принимаются во внимание и доводы Костылева В.В. об отсутствии необходимости наличия инструкции по пожарной безопасности в помещении офиса, в виду того, что она имеется у арендодателя, так как они противоречат требованиям закона.     
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.
 
    Наказание Костылеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, более того является минимальным.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает постановление государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 16.04.2013 г. в отношении Костылева В.В. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 16 апреля 2013 г. в отношении Костылева В. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья: С.В. Азанова