Решение от 24 апреля 2013 года №12-59/2013

    Дело № 12-59/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семененко С.Н.,
 
    при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семененко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 26 марта 2013 года, которым
 
    Семененко С.Н., ***, ранее привлекавшийся к
 
    административной ответственности за совершение
 
    правонарушений в области безопасности дорожного движения,
 
    за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 марта 2013 года на Семененко С.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи констатировано, что 24 февраля 2013 года в 17 часов 30 минут Семененко С.Н., управляя автомашиной М*, государственный регистрационный номер ***, на участке дороги в районе д.32 по ул. Свирской в г. Димитровграде Ульяновской области с признаками опьянения, а именно – слабая реакция зрачков на свет, не соответствующее обстановке поведение, был задержан сотрудниками полиции, и, находясь по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Т.Потаповой, 171, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации около 20 часов 55 минут 24 февраля 2013 года, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление Семененко С.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Не отрицая сам факт управления автомашиной в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, Семененко С.Н. указывает, что был в трезвом состоянии, а представить врачу для анализа биологическую среду (***) не смог ввиду того, что его постоянно отвлекали. Также Семененко С.Н. указывает, что на следующий день он в добровольном порядке прошел обследование, которое подтвердило отсутствие у него в ***е наркотических средств. Семененко С.Н. считает, что мировым судьей необоснованно был оценен результат медицинского освидетельствования как отказ от выполнения законного требований пройти медицинское освидетельствование. Вывод сотрудников полиции о наличии признака опьянения является ошибочным, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому речь не нарушена, он ориентирован в месте, времени и ситуации, отсутствуют клинические признаки опьянения. Основанием для внесения в акт медицинского освидетельствования записи о том, что Семененко С.Н. от освидетельствования отказался, послужило то, что он не смог сдать анализ *** в необходимом объеме. Однако не смог Семененко С.Н. сделать этого по физиологическим причинам.
 
    В судебном заседании Семененко С.Н. доводы своей жалобы поддержал, в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Семененко С.Н., будучи допрошенным 26 марта 2013 года в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что не отрицает факта управления автомашиной во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в месте, указанном в нем. В части прохождения медицинского освидетельствования пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологическую службу, где его осмотрел врач-нарколог. Ему было предложено для исследования собрать в ***к ***, он согласился, взял ***к, пошел в ***, где примерно минут 45 пытался ***, но не смог этого сделать. При этом до доставления в наркологическую службу он выпил примерно 1,5 литра воды, в наркодиспансере также пил воду, но это ему не помогло. Он вернулся к врачу-наркологу, который сказал, что его нежелание собрать *** на анализ он расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на ул.Свирскую, где был составлен протокол о его отказе пройти медицинское освидетельствование. Фактически, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто не смог ***. Каких-либо проблем со здоровьем, в том числе *** *** не имеет.
 
    л.д.33
 
    Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС УМВД России Ульяновской области С1*, данных им в ходе судебного заседания 26.03.2013, видно, что 24.02.2013 на ул.Свирской был остановлен автомобиль под управлением Семененко С.Н., который обнаруживал признаки опьянения – слабую реакцию зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, Семененко С.Н. пытался выбросить из машины кулек с порошкообразным веществом белого цвета. Для прохождения медицинского освидетельствования они проехали в наркологический диспансер, где врач-нарколог начал проведение освидетельствования. У пассажира автомашины под управлением Семененко С.Н. в организме был обнаружен морфин. Семененко С.Н. был выдан ***к. Примерно около часа они прождали, пока Семененко С.Н. соберет необходимые анализы, но он заявил, что не хочет ***. Осматривавший Семененко С.Н. врач обнаружил у него на локтевых суставах следы проколов. Ввиду того, что Семененко С.Н. не собрал необходимое для исследования количество ***, был констатирован факт нежелания Семененко С.Н. проходить медицинское освидетельствование, о чем была сделана соответствующая запись в акте. После этого они вернулись на ул.Свирская, где и составили протокол об административном правонарушении. До проведения освидетельствования Семененко С.Н. выпил 1,5 литра минеральной воды, также пил воду и в медицинском учреждении.
 
    л.д.34
 
    Из показаний свидетеля С2*, врача поста освидетельствования наркологической службы ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, данных им в ходе судебного заседания 26.03.2013, видно, что он проводил медицинское освидетельствование Семененко С.Н., которого 24.02.2013 к нему доставили сотрудники ГИБДД. Особых клинических признаков опьянения у него обнаружено не было, но на локтевых ямках были обнаружены многочисленные следы от инъекций. В связи с чем, Семененко С.Н. было предложено собрать биологическую среду – *** для исследования на предмет употребления наркотических средств. Семененко С.Н. был выдан ***к, ему было предложено пройти в *** и ***, чтобы собрать *** в ***к. Семененко С.Н. *** не собрал, сказал, что не может, не хочет ***. Со слов сотрудников ГИБДД до доставления Семененко С.Н. в наркологическую службу он выпил 1,5 литра воды. Также воду он пил и в медицинском учреждении. Не смотря на принятые меры, за 1,5 часа Семененко С.Н. не собрал никакого количества ***. Время проведения освидетельствования – указанное в акте, это время продува в прибор АКПЭ, реально Семененко С.Н. предоставлялось около 1,5 часов.
 
    л.д.34
 
    Согласно протоколу 73 АО 823298 об административном правонарушении, составленному 24.02.2013 в 21:10 у д.32 по ул.Свирской в г.Димитровграде инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С1*, Семененко С.Н., управлявший автомобилем М* *** с признаками наркотического опьянения, 24.02.2013 в 20:55 по ул.Потаповой, 171 в г.Димитровграде не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Семененко С.Н. в протоколе указал: «С протоколом не согласен».
 
    л.д.7
 
    Согласно протоколу 73 МР №156508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 24.02.2013 в 19:22 у д.32 по ул.Свирской в г.Димитровграде инспектором ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С1*, Семененко С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Семененко С.Н. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
 
    л.д.11
 
    Согласно протоколу 73 КТ №141026 об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С1* 24.02.2013 в 17:45 у д.32 по ул.Свирской в г.Димитровграде, Семененко С.Н. отстранен от управления автомобилем М* ***.
 
    л.д.8
 
    Согласно протоколу 73 СМ №118855 о задержании транспортного средства, составленному старшим инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С3* 24.02.2013 в 21:05 у д.32 по ул.Свирская в г.Димитровграде, автомобиль М* ***, которым управлял Семененко С.Н., был задержан.
 
    л.д.13
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №**, 24.02.2013 врачом-наркологом наркологической службы ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России С2* в графе «Результаты лабораторного исследования биологических сред» имеется запись о том, что Семененко С.Н. предложено собрать *** на диагностику 5-ти наркотиков, за 1,5 часа не смог собрать ***, что рассматривается как отказ от освидетельствования.
 
    л.д.12
 
    Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Семененко С.Н. управляя автомобилем с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Семененко С.Н. о том, что у него не имелось особенных клинических признаков опьянения, а также то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует сам факт его согласия указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и приезд его в наркологическую службу необоснованны.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такими признаками указаны невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, причем наличие этих признаков опьянения является достаточным для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Более того, врачом-наркологом были обнаружены следы инъекций на локтевых сгибах рук Семененко С.Н., что подтверждает обоснованность действий сотрудников полиции и законность возникновения у них подозрений нахождения Семененко С.Н. в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Семененко С.Н. в ходе его медицинского освидетельствования не предоставил врачу-наркологу *** для исследования, что правильно приравнено к его отказу пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Семененко С.Н. о том, что он желал предоставить *** для исследования, но не смог сделать этого по физиологическим причинам, а также ввиду того, что его постоянно отвлекали, неубедительны.
 
    Как установлено в судебном заседании, Семененко С.Н. была предоставлена возможность собрать *** для анализа, ему предоставлялось питье и значительное время (около 1,5 часов) для этого сбора, но он *** для исследования не предоставил. Не смотря на то, что еще до приезда в наркологическую службу Семененко С.Н. выпил 1,5 литра минеральной воды.
 
    Учитывая эти обстоятельства, а также показания Семененко С.Н. о том, что никаких *** *** у него не имеется, судья приходит к выводу о том, что *** Семененко С.Н. не предоставил врачу-наркологу для исследования вполне осознанно, реализуя свое намерение избежать тщательного и объективного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах вывод врача-нарколога и инспектора ДПС о том, что Семененко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.
 
    Нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Семененко С.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Административное наказание, назначенное Семененко С.Н., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Семененко С.Н., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 марта 2013 года в отношении Семененко С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семененко С.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу 24.04.2013.