Решение от 20 июня 2013 года №12-59/2013

по делу №12-59/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усть-Илимск                             12 апреля 2013 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В.,
 
    рассмотрев протест Усть-Илимского межрайонного прокурора Кремзукова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) о возращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ в отношении Щербатых Д.Ф., со всеми приложенными материалами в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленного материала, для устранения недостатков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    (дата) и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ в отношении физического лица Щербатых Д.Ф., выразившегося в том, что она нарушила порядок официального использования Государственного герба Российской Федерации.
 
    (дата) административное дело направлено для рассмотрения по существу и принятию решения мировому судье судебного участка № по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами возвращено и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора для устранения недостатков.
 
    Возвращая постановление прокурору, мировой судья указал, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления не направлена Щербатых Д.Ф., что является существенным нарушением при оформлении материалов дела, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела и влечет невозможность принятия решения по делу.
 
    Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение мирового судьи от (дата), в котором просит определение отменить, а административное дело в отношении Щербатых Д.Ф. направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что Щербатых Д.Ф. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явилась, и постановление было вынесено в ее отсутствие, копия которого была направлена Щербатых Д.Ф. по месту ее жительства в установленном законом порядке, о чем составлено уведомление.
 
    По мнению прокурора, не предоставление в суд уведомления Щербатых Д.Ф. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, выводы суда в этой части являются незаконными.
 
    Полагает, что необоснованное возвращение дела прокурору ведет к затягиванию рассмотрения дела, что может привести к истечению сроков давности привлечения лица к ответственности, вывода суда о нарушениях при составлении постановления не соответствуют действительности и ничем не мотивированы.
 
    В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьева Е.В. поддержала доводы протеста в полном объеме.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам протеста суд не усматривает.
 
    Выводы мирового судьи о невозможности принятия решения по делу и необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, надлежаще мотивированы и аргументированы в определении со ссылками на нормы закона.
 
    Как видно из материалов административного дела, сведений и документов, подтверждающих направление Щербатых Д.Ф. копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    Вопреки доводам протеста, имеющееся в материалах дела уведомление Щербатых Д.Ф. о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и направлении дела мировому судье, не свидетельствует о выполнении прокурором требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В указанном уведомлении Щербатых Д.В. лишь сообщается, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено мировому судье судебного участка № г. Усть-Илимска для рассмотрения. Никаких приложений уведомление не содержит.
 
    Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что копия постановления Щербатых Д.Ф. не направлялась.
 
    Более того, в силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности вручается копия протокола (постановления) об административном правонарушении. Однако в материалах дела каких либо документов, подтверждающих, что копия постановления вручалась Щербатых Д.Ф., не имеется.
 
    Таким образом, фактически, Щербатых Д.Ф. обвинение в совершении административного правонарушения не предъявлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не может быть восполнено. В дальнейшем это может привести к нарушению права Щербатых Д.Ф. на защиту, поскольку она была лишена права дать объяснения по предъявленному обвинению, а суд не является стороной обвинения и КоАП РФ не предусматривает обязанности суда вручать копию протокола (постановления) лицу, привлеченному к административной ответственности.
 
    Суд не правомочен устранять предъявляемые к протоколу (постановлению) об административном правонарушении требования, поэтому недостатки, выявленные мировым судьей, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а также такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах не направление и не вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Щербатых Д.Ф., в отсутствие которой он составлялся, является существенным недостатком постановления.
 
    Данный недостаток свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и влечет возвращение постановления о возбуждении дела прокурору.
 
    Поэтому выводы определения мирового судьи основаны на требованиях закона и вопреки доводам протеста не может привести к истечению сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Щербатых Д.Ф. оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                                                                                      Д.С. Бахаев
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Решение ступило в законную силу: 24.04.2013
 
    .3