Решение от 29 марта 2013 года №12-59/2013

    Материал № 12-59/2013              Мировой судья Тиранова Л.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Тверь 29 марта 2013 года
 
    Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 10.01.2013 года Волков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Волков 10 ноября 2012 года в 21 час 40 минут у дома 14 по ул. 2-я Мукомольная города Твери, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 69 регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Волков Р.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 года, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    В обоснование жалобы Волков ссылается на то, что при составление протокола об административном правонарушении неправильно указан адрес его проживания, не верно указаны время и место составления протокола, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на улице 2-я Мукомольная, в объяснениях понятых указано на то, что отказался он от прохождения освидетельствования на улице Мукомольной, он доставлялся в Московский отдел полиции города Твери, однако протокол задержания отсутствует, в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные изменения,( сведения о паспорте, о времени совершения правонарушения), также в данном протоколе отсутствует указание на рапорт сотрудника ГИБДД Цветкова, сотрудник полиции Гусев, не является свидетелем правонарушения, в силу личной заинтересованности, понятые присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование формально, ему не предлагалось пройти освидетельствование, прибор не демонстрировался.
 
    В судебное заседание Волков, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Малиновской А.В.
 
    Представитель Волкова - Малиновская А.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, которым сотрудники ГИБДД руководствуются в своей работе, осуществление таких административных процедур, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает обязательное составление протокола (п. 127.1, п. 137.2), а в случае освидетельствования – Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.134) и участие двух понятых (п.127, 130, 137).
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № от 10.11.2012 года указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Волкова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Волков отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № от 10.11.2012 года, при его составлении Волков сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения.
 
    В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № от 10.11.2012 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Волкова от управления транспортным средством послужило наличие поведения не соответствующего обстановке.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № также указаны основания для направления Волкова на медицинское освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке.
 
    В отношении Волкова применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
 
    В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Волков, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Из материалов дела следует, что понятым ФИО1П. и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого, Волкову предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, Волков от прохождения освидетельствования отказался.
 
    Сотрудник ГИБДД Цветков показал, что им был остановлена автомашина под управлением Волков, который пояснил, что употреблял наркотические средства. Реакция Волкова была заторможенной, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Волкову предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Волков от прохождения освидетельствования отказался.     
 
    При подаче жалобы Волков не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, более того указывая на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, в жалобе не оспаривает того факта, что в момент выявления правонарушения он находился в состоянии и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
 
    Факт совершения Волковым 10.11.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Волковым также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Волкова уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Исправление, внесенные в протокол об административном правонарушении оговорены, о чем свидетельствуют подписи Волкова, в строках в которых внесены изменения. Отсутствие в копии протокола, имеющейся у Волкова сведений о его паспорте, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, поскольку протокол содержит сведения в т.ч. и об установлении личности Волкова на основании водительского удостоверения, о чем также имеется запись в копии протокола. Неверно, указанное в протоколе об административном правонарушении место жительства правонарушителя не свидетельствуют о недопустимости протокола, данные о личности Волкова, его дата и место рождения, как время и место правонарушения установлены верно.
 
    Из объяснений понятых, и показаний свидетеля ФИО2 следует, что Волков в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расхождения объяснениях и протоколе об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения, а именно в протоколе как улица 2-я Мукомольная, в объяснениях как Мукомольная являются несущественными и не исключают вины Волкова.
 
    Сведений о составлении протокола об административном правонарушении в помещение Московского отдела полиции и о задержании Волкова за совершение правонарушения, представленные в суд материалы не содержат, при рассмотрении дела данные обстоятельства установлены не были.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении указанные законом требования соблюдены в полном объеме.
 
    Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Волкова на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными показаниями сотрудника полиции Цветкова и согласуются с материалами дела, объяснениями понятых.
 
    В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Волков, управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание Волкову назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности - оснований для отмены постановления судьи нет.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 10 ноября 2012 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Волкова– без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Волкова Р.З. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 10 ноября 2012 года – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
 
    Судья      подпись             В.В. Варашев