Решение от 13 марта 2013 года №12-59/2013

№ 12-59/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дергалевой Н.Ф.,
 
    председателя административной комиссии Администрации **** сельского совета Анисимова А.А.,
 
    помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии администрации **** сельсовета от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Дергалевой Н.Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии администрации *** сельсовета от **** года Дергалева Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что *** г. в 16-00 час. выгуливала собаку без поводка и намордника, тем самым нарушила правила содержания сельскохозяйственных животных, собак, кошек, пушных и диких животных на территории Преображенского сельсовета, утвержденные Решением **** Совета депутатов от *** г. № ***.
 
    Ачинский межрайонный прокурор, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить возвратить административное дело для рассмотрения в административную комиссию. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 1.3. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Дергалевой Н.Ф., административной комиссией в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола заседания административной комиссии следует, что Дергалева Н.Ф. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ее мнение и пояснения не выслушивались и в протоколе не отражены. В действиях Дергалевой Н.Ф. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», однако в отсутствие мотивированного решения, административной комиссией администрации ***** сельсовета, принято решение о квалификации действий Дергалевой Н.Ф. по ч. 5 ст. 1.3 Закона красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Кроме того в нарушение требований ст. 29.10, ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дергалевой Н.Ф. по ч. 5 ст. 1.3 Закона красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» не указано мотивированное решение по делу. Кроме того в постановлении неопределенно разъяснен порядок и срок обжалования постановления об административном правонарушении, не указано куда может быть обжаловано постановление и начало срока исчисления срока обжалования.
 
    Помощник Ачинского межрайонного прокурора в судебном заседании поддержала протест по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель административной комиссии Анисимов А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами протеста, причиной допущенных нарушений является незнание соответствующих общих требований к составлению постановления и протокола.
 
    Дергалева Н.Ф. в судебном заседании указала, что оставляет разрешение вопроса по протесту прокурора на усмотрение суда. Факт того, что она выпустила принадлежащую ей собаку без поводка и намордника не оспаривает, на данный момент уже оплатила штраф.
 
    Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Часть 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    При этом ч.2 ст. 1.3 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за 2. вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении должен содержать помимо иных сведений сведения о месте и времени и событии правонарушения. В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном должны быть указаны помимо иных сведений: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении Дергалевой Н.Ф. в нарушение указанных выше положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении от **** года нет указаний о наличии либо отсутствии в действиях Дергалевой Н.Ф. обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, При рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией **** сельсовета принято решение о квалификации действий Дергалевой Н.Ф. по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», однако из текста протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Дергалевой Н.Ф. не совершались действия, которые могут быть квалифицированы по соответствующей норме Закона (ч.5 ст. 1.3 ЗКК).
 
    Кроме того, из протокола заседания административной комиссии усматривается что в заседании принимала участие Дергалева Н.Ф., однако ни в протоколе заседания административной комиссии ни в постановлении от ** года по делу об административном правонарушении не отражена позиция Дергалевой Н.Ф. по поводу совершенного административного правонарушения.
 
    Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление административной комиссии администрации Преображенского сельсовета от 07.02.2013 года в отношении Дергалевой Н.Ф., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Протест Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии администрации **** сельсовета Ачинского района красноярского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении Дергалевой, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Административную комиссию администрации *** сельсовета Ачинского района Красноярского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.
 
    Судья А.Ю.Хлюпин