Решение от 12 марта 2013 года №12-59/2013

    Мировой судья Реброва Е.В.                                                                         Дело № 12-59/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                            12 марта 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Ковалева В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Русфинтех» Матросова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Любчича И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 15 января 2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - <данные изъяты> Любчича И.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Как следует из названного постановления, Любчич И.Н. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> не принял мер к своевременному, установленному законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, сроку, предоставлению копий документов по требованию ЗАО «Русфинтех».
 
    ЗАО «Русфинтех», являясь владельцем 2433 обыкновенных именных акций (3,04125%) ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», 31.07.2012 г. направило в адрес последнего письменное требование № 19 о предоставлении ему копий следующих документов: 1) протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 21.06.2012 г.; 2) сведения о кандидатах в совет директоров ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»; 3) положение о совете директоров ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в новой редакции; 4) положение о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»; 5) положение об общем собрании акционеров ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»; 6) список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», состоявшемся в 2012 году.
 
    Указанное требование было получено ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 07.08.2012 г. и 09.08.2012 г. в адрес ЗАО «Русфинтех» отправлен ответ, в котором указано, что копии запрошенных документов будут направлены после оплаты за копирование документов 4903 рублей 04 копеек.
 
    Посчитав указанную сумму явно завышенной, ЗАО «Русфинтех» не стало оплачивать данный счёт.
 
    13.08.2012 г. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» курьерской службой ZEST-EXPRESS по квитанции № 1208484 копии запрашиваемых документов направлены ЗАО «Русфинтех», однако доказательств получения отправления в деле не имеется. Согласно представленной квитанции, указанное отправление было отправлено в Новороссийск, а не в Новосибирск, где находится ЗАО «Русфинтех»
 
    Запрашиваемые документы были получены ЗАО «Русфинтех» 12.11.2012 г., с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в семь дней.
 
    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что документы по запросу ЗАО «Русфинтех» были направлены в их адрес ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в установленный семидневный срок курьерской службой.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Русфинтех» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить и привлечь Любчича И.Н. к ответственности по следующим основаниям.
 
    Дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьёй, поскольку по делу проводилось административное расследование. Кроме того, ЗАО «Русфинтех», как потерпевшее по делу, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что существенно нарушило его права. Кроме того, заявитель ставит под сомнение отправление запрашиваемых документов курьерской службой ZEST-EXPRESS, поскольку за указанным номером данная служба отправление не осуществляло, а её документами воспользовался контрагент курьерской службой ZEST-EXPRESS - ОО «АЗК-Курьер», которая и занималась отправкой. Однако за момент заказа на доставку почты ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», договорные отношения между данными организациями были прекращены. Помимо изложенного, мировым судьёй проигнорирован факт нарушения порядка предоставления информации акционеру, а именно завышение стоимости изготовления копий запрашиваемых документов.
 
    Представитель отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Ковалев В.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях Любчича И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку был нарушен срок предоставления копий документов по требованию акционеров.
 
    Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Любчич И.Н. и податель жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Принимая во внимание, что по данному делу проводилось административное расследование, его рассмотрение отнесено к компетенции судьи районного суда.
 
    Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьёй будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем самым мировым судьёй будет соблюдено гарантированное ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В нарушение данных требований, настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что влечёт за собой его отмену.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 15 января 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - <данные изъяты> Любчича И.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов