Решение от 20 сентября 2013 года №12-59/2013

    Дело № 12-59/2013                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Архангельск                                                                           20 сентября 2013 года        
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 12 июля 2013 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 12 июля 2013 года Колбин А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе Колбин А.В. просит постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что при вынесении постановления судом не учтено его право на участие в судебном разбирательстве и право на представление интересов защитником, каких-либо почтовых отправлений в его адрес не приходило, о судебном заседании он не извещался, кроме того, за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у ТЦ «******».
 
    Заявитель Колбин А.В. о дате, времени и месте разбирательства жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы и вынесению решения.
 
    Защитник Ивахнов Д.Н. о дате, времени и месте разбирательства жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается его явкой в суд 20 сентября 2013 года для подачи ходатайства от имени Колбина А.В. и диска с записью видеорегистратора и камер наблюдения, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы и вынесению решения.
 
    Изучив письменные материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбина А.В. составлен административный протокол <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Колбин А.В., управляя автомашиной «******» с государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот день в отношении Колбина А.В. были составлены протоколы: <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, <адрес> о задержании транспортного средства.
 
    Транспортное средство, которым Колбин А.В. управлял, принадлежит ему на праве собственности и отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В силу указанных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Колбин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Собранные доказательства свидетельствуют о нарушении названным водителем этого положения. Поскольку у Колбина А.В. имелись характерные признаки алкогольного опьянения, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции (ГИБДД) было предъявлено законно. В связи с этим довод Колбина А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а потому и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признается судом не состоятельным. Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая на ****** совместно с инспектором ДПС ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен тонированный автомобиль ****** госномер №, который подъезжал на стоянку у магазина «******» около <адрес> в <адрес> где остановился, проследовав за автомобилем и подойдя к его водителю объяснив причину остановки (тонированные передние боковые стекла), было установлено что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование Колбин А.В. отказался в присутствии понятых, которыми были удостоверены данные обстоятельства. Таким образом, как управлявшему автомобилем и замеченному в состоянии опьянения, Колбину А.В. правильно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
 
    Доводы Колбина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, напротив автомобиль был припаркован, также не состоятельны. Мировой судья правильно установил, что факт управления Колбиным А.В. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем «******» отстранен именно Колбин А.В. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Колбин А.В. не оспаривал изложенных в нем событий управления им транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, из записи видеорегистратора и камер наблюдения ТЦ «******» видно, что автомобиль ГИБДД стоял на стоянке у торгового центра в первом ряду, когда мимо него проехал автомобиль под управлением Колбина А.В., который, несмотря на то, что около автомобиля ГИБДД было парковочное место, встал на стоянку во второй ряд, Колбин А.В. из автомобиля не выходил, чуть более минуты спустя после остановки к его автомобилю подъехала патрульная машина, и таким образом, инспекторы ГИБДД видели, что Колбин А.В. находился за управлением автомобиля.
 
    Таким образом, все протоколы, акты по настоящему делу, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4, исследовались мировым судьёй и проверены на соответствие требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений при составлении данных документов нет.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Колбин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства, рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.3-9).
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колбина А.В. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
 
    Несостоятельны доводы жалобы Колбина А.В. о том, что мировой судья не извещал его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
    Так, при подготовке дела об административном правонарушении в отношении Колбина А.В. к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска направил судебную повестку заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства (<адрес>), которое, вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.15,20,21). До этого, судебную повестку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленную мировым судьей судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Колбину А.В. по указанному адресу, он получал лично (л.д.13). После чего, получив судебное извещение, Колбин А.В. подал мировому судье ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.15). Колбин А.В., зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, и имея возможность узнать, когда будет рассматриваться дело, не проявил заинтересованности в получении судебной повестки под роспись у мирового судьи по месту своего жительства. Кроме того, указывая в протоколах адрес места жительства (<адрес>), Колбин А.В. должен был принять все меры к тому, чтобы своевременно получить судебные извещения, приходящие на его имя лично или через близких родственников, проживающих по тому же адресу, который Колбин А.В. указал, как свое место жительства.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Колбина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному последним в качестве своего места жительства, а неполучение им повестки под роспись не может рассматриваться как ненадлежащее уведомление заявителя.
 
    Принимая во внимание, что закон не обязывает мирового судью разыскивать лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, устанавливать его фактическое местонахождение с целью выяснения причин его отсутствия, считаю, что мировой судья предпринял все возможные меры по извещению Колбина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно посчитав Колбина А.В. извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, Колбин А.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
 
    В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Колбину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Колбина А.В. как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Колбиным А.В.. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 12 июля 2013 года о признании Колбина Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Колбина Андрея Васильевича без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                           Г.А. Каторс