Определение от 05 апреля 2013 года №12-59/2013

Дело №12-59/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 апреля 2013 года                                                      г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 95, каб. 31
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.В. на определение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении <адрес> с <адрес> произошло событие, возникшее в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шелудько Н.Н., повлекшее причинение материального ущерба транспортным средствам.
 
    Определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. с указанием на то, что данный водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований указал, что, отказывая в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не вправе было делать вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД. В связи с чем заявитель просит исключить из определения выводы о наличии в его действиях нарушений ПДД.
 
    В судебном заседании Попов А.В. и его представитель Фадеев А.А. на доводах жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представители Шелудько Н.Н.- Корчан О.А. и Карышев Ю.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что административным органом при вынесении определения не указано на наличие нарушений Правил дорожного движения, определение является обоснованным.
 
    Выслушав Попова А.В., его представителя Фадеева А.А., представителей Шелудько Н.Н.- Корчан О.А. и Карышева Ю.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    При этом в мотивировочной части определения указано на то, что Попов А.В. при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. фактически сделан вывод о нарушении Поповым А.В. требований п. 10.1 ПДД.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения выводов о нарушении пункта Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД необоснованно сослался на то, что Попов А.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а поэтому данная ссылка подлежит исключению из определения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Попова А.В. удовлетворить.
 
    Определение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что Попова А.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средств.
 
    Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья                                                                                                         Е.А.Рехтина