Решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №12-5915/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 12-5915/2020
Судья Краснодарского краевого суда ПегушинВ.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рытова Александра Валентиновича, по доверенности Рытова И.В., на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" г. Геленджик Краснодарского края (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик") Рытова А.В.,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по городу-курорту Геленджик N <...> должностное лицо - директор ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" Рытов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...>.
Не согласившись с этим Рытов А.В. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Обжалуемым решением от 12 августа 2020 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" Рытова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Рытова А.В., по доверенности РИВ считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Просит постановление главного государственного санитарного врача изменить, назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом первой инстанции, Рытов А.В., являясь директором ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 29.05.2020 года на канализационном напорном коллекторе по ул.Декабристов, в г.Геленджике, на котором согласно письму <...> от <...> года ООО "КВГ" 19.05.2020 года произошла авария вследствие износа канализационного коллектора в результате длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, приведшая к поступлению хозяйственно-бытовых стоков в акваторию Геленджикской бухты в районе "Вечного огня".
Из письма администрации N <...> следует, что канализационный коллектор находится в ведении ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", директором которого является Рытов А.В..
Согласно полученного протокола лабораторных испытаний морской воды N <...> года, выполненным ИЛЦ Новороссийским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установлено, что должностное лицо - директор ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" Рытов А.В. допустил нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: морская вода не отвечает нормативным требованиям к составу и свойствам морской воды по санитарно-химическим и санитарно-микробиологическим показателям, и свидетельствует о загрязнении морской воды Геленджикской бухты хозяйственно-бытовыми сточными водами, в нарушение требований пунктов 4.3.2, 4.8.1, 3.1.2 Таблицы 1, 2 СанПиН 2.1.5.2582-10.
Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010г. N 15 утверждены и введены в действие с 05.04.2010 года Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения" (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных территориальных и внутренних вод морей, включая прибрежные морские воды в черте населенных пунктов и за их пределами, устьевые области рек, впадающих в эти моря, используемые и перспективные для рекреационного, лечебно-оздоровительного, хозяйственно-питьевого и культурно-бытового морского водопользования населения, прилегающую полосу суши шириной 2 км от линии максимального уровня воды и зоны их санитарной охраны; регламентирующие требования к составу, свойствам морской воды и условиям сброса всех видов сточных вод в охраняемых районах, в том числе требования к санитарной охране прибрежных вод морей (пункты 1.2, 1.3).
В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.5.2582-10 в районах водопользования населения запрещается сброс всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, коллекторно-дренажные, сбросные и другие сточные воды.
Не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов (пункт 4.3.2).
В зоне санитарной охраны района водопользования запрещается сброс всех видов неочищенных и необеззараженных сточных вод (пункт 4.8.1).
Согласно пункту 3.1.2 СанПиН 2.1.5.2582-10, ко второй категории морского водопользования относится использование прибрежных вод морей или их участков для рекреационного водопользования (купание, занятие водными видами спорта). Требования к качеству воды, установленные для второй категории водопользования, распространяются также на все участки прибрежных вод морей, находящихся в черте населенных мест.
Требования к составу и свойствам морской воды по санитарнохимическим, физико-химическим и радиологическим показателям перечислены в Таблице 1, а требования к составу морской воды по санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям перечислены в Таблице 2 СанПиН 2.1.5.2582-10.
Указанные требования законодательства должностным лицом -директором ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" Рытовым А.В. выполнены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения должностным лицом - Рытовым А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рытова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рытова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Рытова Александра Валентиновича, по доверенности Рытова И.В., - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка