Решение от 10 июня 2014 года №12-59/14

Дело №12-59/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    10 июня 2014 года г.Воткинск
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгаловой Л.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, Главного Государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО2 от <дата> и материалы административного дела о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брызгалова Л.В. постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, Главного Государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО2 от <дата> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Брызгалова Л.В. обратилась в Воткинский районный суд УР с жалобой, где указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Брызгалова извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Однако доказательств надлежащего уведомления административный орган не представил. Какие-либо документы о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не получала. Рассмотрение дела было назначено на 13 мая, Брызгаловой Л.В. направлялось ходатайство о переносе рассмотрения на более позднюю дату по семейным обстоятельствам, но рассмотрение дела состоялось 14 мая, то есть на следующей день. Брызгалову Л.В. не извещали надлежащим образом о вынесении постановления. В настоящее время нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Учитывая, что допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, считает возможным применить малозначительность. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №*** отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Брызгалова Л.В.не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. От Брызгаловой Л.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Брызгаловой Л.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что для ознакомления с актом проверки и для составления протокола об административном правонарушении вызывался представитель ООО <***>, которому было поручено обеспечить явку Брызгаловой. Для ознакомления с актом проверки прибыл представитель ООО <***> ФИО3, который пояснил, что Брызгалова явиться не сможет, так как заболела. Он был ознакомлен и с протоколом об административном правонарушении. Брызгалова была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Совершенное Брызгаловой правонарушение не является малозначительным, так как угрожает здоровью населения.
 
    Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, Брызгаловой Л.В. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО <***> был составлен акт №*** от <дата>,. согласно которому, с 10.00 до 12.00 часов <дата>, с 14.00 до 15.00 <дата> в магазине <***> ООО <***> по адресу: УР<*****>, администратор магазина Брызгалова Л.В. нарушила свою должностную инструкцию п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.11, тем самым допустила нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, а именно: в нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: п. 6.4, п. 7.8 Допущены нарушения Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков» в части ст. 10.2 п. 3.Тем самым, Брызгалова Л.В. допустила нарушения иных правил продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
 
    По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
 
    Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.
 
    Согласно ч.1.ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
 
    Наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения надлежащему адресату.
 
    Согласно материалам административного дела, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица и об ознакомлении с актом проверки (л.д. 32) было направлено <дата> директору ООО <***> ФИО4. В этом же извещении содержится просьба об обеспечении явки администратора магазина Брызгаловой Л.В. для ознакомления с актом проверки и для составления в отношении нее протокола, данное извещение было направлено факсимильной связью в адрес ООО <***>. Самой же Брызгаловой Л.В. извещения направлено не было, о дате, времени и месте составления протокола она не извещалась.
 
    Из материалов дела следует, что Брызгалова Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала, доказательств надлежащего уведомления Брызгаловой Л.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. Обстоятельства дела, на которые сослался заявитель, документально подтверждены и административным органом не опровергнуты.
 
    В административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Брызгаловой Л.В. административный орган располагал сведениями о фактическом получении Брызгаловой Л.В. уведомления о дате составления протокола.
 
    Отчет об отправке факса от <дата> не позволяет достоверно установить какой именно документ и с каким содержанием был направлен абоненту по номеру №*** (л.д. 32 оборотная сторона), каким должностным лицом Общества он был принят, был ли полученный документ читаем, также нет сведений о том, что извещение было получено Брызгаловой Л.В..
 
    Доводы жалобы о том, что Брызгалову Л.В. не извещали надлежащим образом о рассмотрении дела <дата>, являются не состоятельн6ыми, поскольку помимо телефонограммы с сообщением о времени, дате и месте рассмотрения административного дела (л.д. 37), имеется также роспись Брызгаловой Л.В. в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2014 №***, о том, что она получила данное определение 13.05.2014, в котором указано и о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Брызгаловой Л.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ перенесено на 14.05.2014 г. на 15 часов 30 минут (л.д. 38).
 
    Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются не состоятельными, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния.
 
    Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем Брызгалова Л.В. не воспользовалась процессуальными правами, судья в соответствии с ч.3 ст.26.2 и ст.1.6 КоАП РФ находит необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона. Поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания использовался как доказательство протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, то это обстоятельство суд оценивает как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену постановления административного органа.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Брызгаловой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, Главного Государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО2 от <дата> о привлечении Брызгаловой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.
 
    Материалы административного дела о привлечении Брызгаловой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента вручения его копии, через Воткинский районный суд УР.
 
 
    Судья В.В.Станиславский