Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-59/14
Дело № 12-59/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Пестовского С. Е.,
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ Пестовский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Пестовский С.Е. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что по состоянию на __.__.__ – день назначения его директором предприятия задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала. Сведениями о том, что работникам предприятия не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы он не располагал, поскольку все начисления были произведены до назначения его на должность. В инкриминируемый ему период совершения правонарушения все денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате. Считает, что должностному лицу при рассмотрении дела следовало рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Пестовский С.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Пестовского С.Е., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления должностного, в период с __.__.__ по __.__.__ в Муниципальном предприятии «» (далее – МП «»), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что Пестовский С.Е., являясь директором названного предприятия, совершил нарушение трудового законодательства, что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы работникам Б. и А. за октябрь 2013 года и в не начислении им установленных выплат за задержку заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.
В соответствии требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.
Из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Факт выявленных в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства в МП «» в жалобе и в судебном заседании Пестовским С.Е. не оспаривается.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Пестовского С.Е. имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных материалах, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины Пестовского С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.Из материалов дела видно, что распоряжением Главы МО «» Пестовский С.Е. назначен на должность директора МП «» на срок с __.__.__ по __.__.__.
Пунктом 9.14 Коллективного договора МП «» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 28-го числа каждого месяца, окончательный расчет – 16-го числа каждого месяца.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем, вменяя в вину Пестовскому С.Е. несвоевременную выплату заработной платы работникам Б. и А. за октябрь 2013 года, должностное лицо не учло, что заработная плата данным работникам выплачена в полном объеме __.__.__, то есть до назначения Пестовского С.Е. на должность директора МП «».
На основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ МП «Горводоканал» обязано было начислить и выплатить работникам Б. и А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (за сентябрь 2013 года при сроке окончательного расчета 16 октября 2013 года заработная плата полностью выплачена 14 ноября 2013 года; за октябрь 2013 года – заработная плата выплачена полностью 21 ноября 2013 года при сроке окончательного расчета 16 ноября 2013 года).
В то же время, должностное лицо не приняло во внимание, что обязанность выполнения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть денежная компенсация по заработной плате за сентябрь 2013 года должна быть начислена по __.__.__, за октябрь 2013 года – по __.__.__.
Принимая решение о наличии вины Пестовского С.Е. в невыполнении требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, должностное лицо не учитывает, что Пестовский С.Е. приступил к исполнению обязанностей директора МП «» __.__.__ - спустя продолжительный период времени после того, как денежная компенсация должна была быть начислена и выплачена.
Признавая Пестовского С.Е. виновным в совершении правонарушения в части невыплаты Б. и А. компенсации за задержку заработной платы, должностным лицом не учтено, что наряду с общей задолженностью по заработной плате, сложившейся в результате работы прежнего руководства, Решением ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области» от __.__.__ с МП «» взыскано в безакцептном порядке в качестве страховых взносов № рубля № копеек (л. д. 160).
Кроме того, не опровергнуты доводы жалобы и о том, что в период с __.__.__ по __.__.__ все поступавшие на счет предприятия денежные средства направлялись на погашение долга по зарплате по решениям Комиссии по трудовым спорам МП «» (л. д. 154, 155).
Сведений о том, что работники Б. и А. во время исполнения Пестовским С.Е. обязанностей директора МП «» обращались с заявлениями о начислении и взыскании денежной компенсации, либо обращались с заявлениями о взыскании денежной компенсации в принудительном порядке (в комиссию по трудовым спорам либо в суд) материалы дела не содержат.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о вине Пестовского С.Е. в совершении административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях Пестовского С.Е. не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Пестовского С. Е. отменить.
Прекратить в отношении Пестовского С. Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
