Решение от 08 мая 2014 года №12-59/14

    Дело №12-59/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Топки                                                                                                08 мая 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.
 
    рассмотрев жалобу М.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от 06.05.2014 года М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на xx суток.
 
    07.05.2014 года М.Е.А. написана жалоба на указанное постановление мирового судьи от 06.05.2014 года, в которой он просит назначенное наказание в виде ареста заменить на штраф.
 
    Заявитель жалобы М.Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Выслушав заявителя жалобы М.Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в отношении М.Е.А. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы сроком на xx год в виде административного ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального района, являющегося местом его жительства или пребывания; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-9).
 
    При этом судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 22.15 час. М.Е.А. находился на автодороге п. xxx Топкинского района Кемеровской области, т.е. не находился дома.
 
    Учитывая данное обстоятельство, в отношении М. Е.А. xx.xx.xxxx года сотрудником отдела МВД России по Топкинскому району составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП (л.д. 3).
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП и виновности в его совершении М.Е.А. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КРФоАП.
 
    Факт несоблюдение М.Е.А., в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения запрещение пребывания вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, установлен, данный факт также не оспаривал М.Е.А. в судебном заседании.
 
    К административной ответственности М.Е.А. привлечен на основании протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями действующего КРФоАП и уполномоченным на то лицом.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание М.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность, при этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП.
 
    При назначении наказания мировом судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что М.Е.А. ранее xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, поэтому также с учетом того, что М.Е.А. официального трудоустройства не имеет, отсутствуют основания назначения ему наказания в виде административного штрафа.
 
    Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 06.05.2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Топкинского района Кемеровской области от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП в отношении М.Е.А. оставить без изменения, а жалобу М.Е.А. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФоАП.
 
        Судья                                               Д.А. Гусев
 
        Согласовано
 
        Судья                                        Д.А. Гусев