Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-59/14
Дело № 12-59/14 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 марта 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Пушине А.С.
рассмотрев жалобу Хромченко А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата> – Хромченко А.Н. <дата> в 12 час. 04 мин., управляя автомобилем Ауди-А4, гос/номер №, по <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
Хромченко А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал, что <дата> двигался на автомобиле Ауди-А4, гос/номер № с разрешенной скоростью по <адрес>. Через некоторое время был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3 Пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, поэтому помех заявитель пешеходам не создавал. Просил отменить постановление серии 18 НА № от <дата>.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБД МВД по УР ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Хромченко А.Н. <дата> не возражал против совершенного им правонарушения, о чем поставил свою подпись в обжалуемом постановлении. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Хромченко А.Н. и отмены постановления 18 НА № от <дата> в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Хромченко А.Н. <дата> в 12 час. 04 мин., управляя автомобилем Ауди-А4, гос/номер №, по <адрес>, у <адрес> г. Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходу, не нерегулируемом пешеходном переходе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № от <дата>, а также представленной суду видеозаписью совершенного Хромченко А.Н. правонарушения).
В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хромченко А.Н. должностным лицом не составлялся, правонарушение и назначенное ему наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует подпись заявителя в графе «»… наличие события административного правонарушения и назначенное ему (ей) административное наказание не оспаривает…» постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Хромченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения также подтверждается видеозаписью правонарушения, совершенного Хромченко А.Н., исследованной в судебном заседании.
Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Хромченко А.Н. не оспаривал.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Хромченко А.Н., характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Хромченко А.Н. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Хромченко А.Н. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хромченко А.Н. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья - подпись Р.И. Тагиров
