Решение от 20 мая 2014 года №12-59/14

    Дело № 12-59/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              20 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
 
    МАРТЫНЮКА В.А. родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ОВД ... ... года);
 
    - его защитника Мартынюк А.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ... ... ... года);
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынюка В.А. – Мартынюк А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2014 года о привлечении Мартынюка В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2014 года Мартынюк В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи защитником Мартынюка В.А. – Мартынюк А.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 21.04.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мартынюка В.А. состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй искажена суть изложенного по делу обстоятельства. О неправомерных действиях сотрудников ГИБДД он писал заявление в прокуратуру г. Кемерово имея на руках одну копию протокола о задержании транспортного средства. Других копий протоколов сотрудники ГИБДД ему не выдали.
 
    Изучив материалы дела, он вспомнил, что первоначально его стали направлять на медицинское освидетельствование по пр. Строителей. Он выразил свою готовность (не отказывался) и задал вопрос: привезут ли они его обратно к месту задержания? Сотрудник полиции ответил, что они не обязаны ни кого развозить. Факт его опьянения был не доказан. Услышав такой ответ, он отказался, так как действовал в крайней необходимости. Он провалился на рыбалке, промочив ноги. Стоял на морозе в болотных сапогах, ему нужно было скорее попасть домой. Но сотрудникам это было объяснять бесполезно. Сотрудники ввели его в заблуждение и проявили бездействие.
 
    Пункт 137.5, приказа МВД 185 от 02.03.2009 года, гласит, что в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.
 
    Чтобы доказать сотрудникам на месте, что он трезв, он потребовал у инспектора дать ему алкотестер. Инспектор ответил, что у них нет алкотестера. Инспектор предложил ждать два с половиною часа, когда привезут алкотестер. Он отказался так долго ждать. Факт его нахождения в алкогольном опьянения не доказан.
 
    Согласно п. 131 «Административного регламента» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайший пост ДПС или в ином помещении отдела Внутренних дел, где такое средство измерения имеется». Проехать в иное помещение, где есть алкотестер, ему не предложили. Сотрудники нарушили «Административный регламент» тем самым способствовали возникновению неблагоприятных для него последствий. Проявили бездействие.
 
    Сотрудники ГИБДД нарушили порядок и правила направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с законом и Административным регламентом МВД.
 
    У него не было признаков опьянения, которые позволяли бы сотрудникам ГИБД предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлять его на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД имели право только тогда, если бы он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он сам и первым потребовал алкотестер, но его в экипаже не было.
 
    Тогда он добровольно прошел медицинское освидетельствование. Время прохождения медицинского освидетельствования попадает под разумное время прохождение. Освидетельствование пройдено через 3 часа 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, по результатам исследования алкогольное опьянение не установлено.
 
    Он выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД. В клинику был ехать готов, в алкотестер предложил дуть сам и первым. В силу сложившихся обстоятельств он не смог поехать на медицинское освидетельствование и отказался ждать долгое время привоза алкотестера. Под давлением сотрудников он согласился подписать необходимые протоколы. Они ввели его в заблуждение, сказав, что пройдете, медицинское освидетельствование и покажете его на суде. Не сделали акцента на том, что важно именно в данный момент ехать на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, сотрудники убедили его, что им нужно сделать видеозапись его отказа. Всё это проходило без понятых. Их остановили позднее. При них он не от чего не отказывался, к нему они не подходили, голоса его не слышали, алкотестер ему не предлагали, ехать на медицинское освидетельствование не предлагали.
 
    Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.
 
    Освидетельствование на месте инспектором проведено не было не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.
 
    Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.
 
    Изучая материалы административного дела, вскрылись факты, указывающие на наличие служебного подлога в двух официально процессуальных документах, а именно:
 
    В протоколе направления на медицинское освидетельствование вписано измерительное устройство Alcotest ... Эта запись при составлении протокола отсутствовала, и была подписана в протокол сотрудниками позднее. Алкотестера у сотрудников ГИБДД в экипаже не было.
 
    Он обращался в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Из письменного ответа на жалобу, полученную от правления МВД РФ по г. Новокузнецку от ... следует, что ... в Орджоникидзевском районе несение службы осуществлялось двумя экипажами дорожно-патрульной службы № ... и № ... техническое средство алкометр находилось в экипаже дорожно-патрульной службы № .... В рапорте указанно, что его остановил экипаж № ..., а в нём алкотестера и не было.
 
    В материалах дела находится рапорт сотрудника ГИБДД К К.С., он указывает, что Мартынюку В.А было предложено пройти освидетельствование с применением алкометра .... Ha что Мартынюк В.А ответил отказом. Алкотестер он требовал сам и первым, но так как у сотрудников его не было, доказать на месте, свою абсолютную трезвость он не смог.
 
    Каждый представленный в суд документ, составлен с нарушением закона. В материалах дела имеется Протокол ... об административном правонарушении. В качестве свидетеля фигурирует С Е.С., который является лейтенантом полиции и работает в составе экипажа № ..., который остановил его.
 
    Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Кроме того в протоколе должны быть два
свидетеля.
 
    На суде инспектор К К.С. давал лжесвидетельские показания.
 
    Он подавал ходатайство о вызове всех свидетелей, чтобы провести перекрёстный опрос по обстоятельствам вменяемого мне административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но несмотря на это, судья Красовская Т.Н. вызвала только двоих и в разные дни слушания дела.
 
    Понятая К Л.И. при подписании протокола опроса свидетелей, и перед судом подписалась об ответственности за дачу ложных показаний, тем не менее, это делала. Она его оклеветала о наличии у него признаков опьянения.
 
    Сотрудники ввели понятых, как и его в заблуждение, на основе видеозаписи его отказа построили заполнение протоколов опроса свидетелей и получили необходимые подписи понятых в остальных протоколах.
 
    10.02.2014 года он подал ходатайство об истребовании видеозаписи видео-регистратора автомобиля № ... ДПС, с целью уточнения обстоятельств вменённого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательства его невиновности, в качестве доказательства того, что его безосновательно оклеветали о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в качестве того, что был нарушен установленный законом порядок и правила привлечения к административной ответственности ст. 27.12 КоАП РФ, и об отсутствии измерительного устройства алкотестер в экипаже № ... ДПС.
 
    В суд была предоставлена смонтированная при помощи компьютера видеозапись, в которой два файла смонтированы в один.
 
    Такая запись не может иметь юридического статуса, подлинность её вызывает сомнение.
 
    Предоставленная видеозапись не полная, не достоверная, скрывает нарушения установленного законом порядка и правил привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судья Красовская Т.Н. не оценила доказательства в совокупности, не обращала внимание на его предъявляемые доказательства и доводы с первых заседаний суда заняла позицию инспекторов ГИБДД.
 
    Судья Красовская Т.Н. отказала в вызове инспектора С Е.С. и понятой А это препятствовало всестороннему, полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали материал по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ввели в заблуждение его, понятых и судью Красовскую Т.Н.
 
    Вину свою не признает, в действиях Мартынюка В.А. нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он волновался за своё здоровье, действовал в состоянии крайней необходимости. Вследствие переохлаждения, у него мог сжаться имплантат в теле позвоночника и пережать нерв, что могло привести к серьёзным проблемам. Он имеет группу инвалидности.
 
    Считает вынесенное наказание чрезмерно суровым.
 
    Недоказанность обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынюк В.А. и его защитник Мартынюк А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К К.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынюка В.А., его защитника, изучив видеозапись и письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    ... в 14.40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К К.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Мартынюк В.А. ... в 14.30 часов на ш. ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, ... в 14.20 часов был составлен протокол ... об отстранении Мартынюка В.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, позже ... в 14.25 часов был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мартынюк В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ... в 15.50 часов был составлено протокол ... о задержании транспортного средства.
 
    21.04.2014 года постановлением мирового судьи Мартынюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Мартынюка В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
 
    Виновность Мартынюка В.А. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л. м. 1) и объяснением Мартынюка В.А. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Мартынюк В.А. управлял автомобилем сам, вчера утром выпил немного пива в наркологию не поеду, алкотестер дуть не буду;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Мартынюк В.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. м. 2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому Мартынюку В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Мартынюк В.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. м. 3);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л. м. 4);
 
    - объяснениями свидетелей К Л.И., А Н.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... в их присутствии Мартынюк В.А. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотестер, также отказался пройти медицинское освидетельствование (л. м. 6, 7).
 
    В ходе исследования жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Мартынюка В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствует отказ Мартынюка В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ Мартынюка В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – А Н.А. и К Л.И., что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мартынюк В.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем сам, в алкотестер продувать отказался, в наркологическую больницу ехать отказался.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Факт совершения Мартынюком В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, у Мартынюка В.А. не было, вследствие чего он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения установлено не было.
 
    Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Мартынюк В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков алкогольного опьянения установлено не было, не может подтверждать отсутствие признаков потребления алкоголя ранее, поскольку освидетельствование проводилось спустя три часа с момента отстранения Мартынюка В.А. от управления транспортным средством.
 
    Факт отсутствия алкотестера в автомобиле инспектора не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования, обеспечение законной процедуры освидетельствования лежит на сотрудниках ГИБДД в силу ст. 131 Административного регламента.
 
    Довод жалобы о том, что Мартынюк В.А. первым потребовал алкотестер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в экипаже не оказалось, опровергается представленными материалами из которых следует, что Мартынюк В.А. отказался пройти процедуру освидетельствования.
 
    В жалобе защитник ссылается на то, что сотрудники ввели Мартынюка В.А. в заблуждение, что под давлением сотрудников, он подписал необходимые протоколы, освидетельствование ему предлагали пройти без понятых, и кроме того, Мартынюку В.А. на руки не были выданы копии протоколов.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Мартынюку В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Мартынюк В.А. никаких замечаний к протоколам не заявлял, во всех документах имеются его подписи.
 
    Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Мартынюком В.А. не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    Кроме того у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению действия должностного лица, который по мнению защитника Мартынюка В.А. позднее вписал в процессуальные документы измерительные устройства, данный факт в судебном заседании установлен не был.
 
    Довод жалобы о том, что свидетель С Е.С. являясь сотрудником полиции прямо заинтересован в исходе дела не нашел своего подтверждения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, допущении им злоупотреблений по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
 
    В жалобе защитник Мартынюка В.А. ссылается на то, что она заявляла ходатайство о вызове всех свидетелей, однако мировой судья вызвал только двух свидетелей и в разные дни слушания.
 
    Однако действующим законодательством об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства. Судьей все ходатайства защитника лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении были рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения были вынесены мотивированные определения об отказе либо удовлетворении ходатайств.
 
    Каких-либо оснований считать, что в судебное заседание была представлена видеозапись с автомобиля ДПС смонтированная при помощи компьютера, судом не установлено.
 
    Также судом не установлен, тот факт, что Мартынюк В.А. действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2014 года о признании Мартынюка В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынюк А.Н. без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                 А.В. Писарева