Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-59/14
Дело №12-59/14 РЕШЕНИЕ
г. Калач 09 июня 2014 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Гиренко А.Л.
с участием Хвостиковой С.Н.
рассмотрев в материал по жалобе начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хвостиковой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Хвостикова Светлана Николаевна была освобождена от административной ответственности предусмотренной ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и было установлено ограничиться устным замечанием. Производство по данному административному делу было прекращено.
В жалобе начальник отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующее: что
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. в отношении гражданки Хвостиковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 500 руб. в установленный законом срок на добровольную уплату по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка <данные изъяты> с целью привлечения Хвостиковой Светланы Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Хвостикова С.Н. была освобождена от административной ответственности за малозначительностью, ей объявлено устное замечание.
Полагает, что выводы судьи о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированны, и не основаны на законе, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.11.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В качестве оснований для применения малозначительности судом указано то, что Хвостикова С.Н. оплатила штраф ДД.ММ.ГГГГ, в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, судом не учтены положения изложенных выше норм о том, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности.
Применяя к совершенному Хвостиковой С.Н. правонарушению ст.2.9 КоАП РФ судом не принято во внимание следующее:
- правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеетформальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния
- деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде ареста, что свидетельствует о повышенной опасности данного деяния.
Кроме того, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО1 не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения.
Названный вид правонарушений является основной причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда.
Объявление Хвостиковой С.Н. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя. Однако, нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Хвостиковой С.Н. правонарушению у суда не имелось.
На основании изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Инспектор отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии доводы, изложенные в жалобе поддерживает и просит их удовлетворить.
Хвостикова С.Н. просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно применена ст.2.9 КоАП РФ, так как Хвостикова С.Н. в течении календарного года не привлеклась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплатила административный штраф.
Кроме того на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хвостиковой С.Н. штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о пропуске срока уплаты Хвостикова С.Н. штрафа проверить не представляется возможным в связи отсутствием расписки о получении постановления.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным оснований для его отмены или изменению не имеется. Доводы жалобы выражают свое несогласие с применением мировым судьей положения ст.2.9 КоАП РФ, однако не опровергают выводы суда по существу.
Кроме того начальником отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ который истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хвостиковой Светланы Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. - без удовлетворения.
Судья
