Решение от 26 марта 2014 года №12-59/14

№ 12-59/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26.03.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемого Е,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) г.Таганрога Ростовской области от 22.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Е, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель Е <дата> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем /// государственный регистрационный номер № с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Е обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. он <дата> не управлял автомобилем, а водителем являлся О Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    В судебном заседании привлекаемый поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> г.; актом серии <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Е от прохождения такой процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года, из которого следует, что Е при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Е находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Е на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М и Л
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475), если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора Е сотрудником ГИБДД не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Судья критически относится к объяснениям привлекаемого Е изложенным в жалобе и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.
 
    Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о запросе в компанию «БИЛАЙН» требованиям КоАП РФ не противоречит и не повлек нарушение прав Е, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела. Учитывая, что дело рассмотрено мировым судьей, следовательно ходатайство было рассмотрено и отклонено. Отсутствие отдельного процессуального документа, принятого мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не может повлечь отмену правильного по существу постановления о привлечении Е к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Е доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Е уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) г.Таганрога Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Е оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.    
 
    Разъяснить Е ч. 1.1 ст. 32.7 Ко АП РФ, которой установлено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Разъяснить Е ч. 2 ст. 32.7 Ко АП РФ, которой установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Судья Семеняченко А.В.