Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-59/14
дело № 12-59/14
поступило 17.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Карловец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Г.В.П. (года рождения, уроженца с.А. Т. района К. края, зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Ч., Республика Х., ул.С.,кв.), командира самолета Ан-24 ООО «Производственно-коммерческая фирма «К.», на постановление от 28.11.2013г. серии ЗС № и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора о привлечении гр.Г.В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 25 000,00 руб.,
установил:
гр.Г.В.П., командир самолета Ан-24 ООО «ПКФ «К.», обратился с жалобой на постановление серии ЗС № от 28.11.2013г. о назначении ему административного наказания, вынесенное и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО) Ространснадзора, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4. КоАП РФ, а именно – за нарушение как должностным лицом пользователя воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства и ему как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000,00 руб.
В обоснование своих требований гр.Г.В.П. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении него является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) он, гр. Г.В.П., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.11.4. КоАП РФ, не совершал, и состав (объективная сторона) указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку вмененное ему нарушение п/п «а» ст.10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. № 138), согласно которому в воздушном пространстве класса А разрешаются полеты, выполняемые только по правилам полетов по приборам; все воздушные судна обеспечиваются диспетчерским обслуживанием и эшелонируются; наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно, в то время как экипажем выполнен радиобмен с диспетчером соответствующего пункта в штатном порядке в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.09.2012г. № 362, в то время как УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при рассмотрении дела не учтены причины временной потери связи с воздушным судном, которые носили технический характер и были обусловлены отказом в работе радиостанции УКВ 2; б) все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора указанное не учтено.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, жалобу поддержал в полном объеме.
Представители УГАН НОТБ СФО Ространснадзора с жалобой в судебном заседании были не согласны, просили в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав заявителя, представителей УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, исследовав материалы административного дела УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.Г.В.П., командира самолета Ан-24 ООО «ПКФ «К.», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.Г.В.П., командир самолета Ан-24 ООО «ПКФ «К.», к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.11.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора), объяснений гр.Г.В.П., пояснений представителей УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, суд из указанных источников установил, что постановлением и.о. начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора серии ЗС № от 28.11.2013г. о назначении административного наказания на командира самолета Ан-24 ООО «ПКФ «К.» гр.Г.В.П. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 25 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.11.4. КоАП РФ – за нарушение как должностным лицом пользователя воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, а именно - 25.10.2013г. при выполнении рейса КЮ-9378 по маршруту экипаж самолета Ан-24, регистрационный номер RА-46941 в составе КВС гр.Г.В.П., второго пилота Н.И.Б., следуя по воздушной трассе А818 после доклада пункту обязательного доклада (ПОД) «АБИГА» (при входе в его зону контроля) перестал отвечать на вызовы диспетчера УВД на основной и аварийных частотах связной радиостанции; так, получив от диспетчера указания эшелона движения (эшелон 170), в свою очередь, указав диспетчеру другого районного центра организации воздушного движения расчетное время доклада пункту обязательного доклада (ПОД) «ДЕБАР» (при выходе из его зоны контроля) и время прибытия в Черемшанку, после чего связь прекратилась и была восстановлена через 50 мин. при докладе экипажем самолета Ан-24 пункту обязательного доклада (ПОД) «ДЕБАР» (при выходе из его зоны контроля). В то же время, диспетчер РЦ, дававший команду следовать самолету эшелоном 170, не получив подтверждения получения экипажем команды, стал вызывать экипаж на аварийной частоте 121,5 МГц, а также на основной и аварийных частотах через транзитные воздушные суда. Как следует из отчета расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-24, RА-46941, на радиостанции УКВ-1 была набрана аварийная частота 121,5 Мгц, а на щитках самолетного переговорного устройства (СПУ7Б) переключатели рода работы стояли в положении «радиостанция УКВ-2» на рабочей частоте, что не позволяло постоянно прослушивать аварийную частоту, а значит и слышать команды диспетчера по УКВ-1 на основной частоте. На радиостанцию УКВ-1 экипаж перешел (на основную частоту), восстановив, тем самым, радиосвязь с диспетчерами только через 50 минут. В подобном поведении КВС гр.Г.В.П. УГАН НОТБ СФО Ространснадзора усмотрено бездействие в нарушение (невыполнении) ряда нормативных требований законодательства, регламентирующего использования воздушного пространства РФ, осуществления радиосвязи в воздушном пространстве, в частности, п/п «а» ст.10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. № 138), согласно которому в воздушном пространстве класса А разрешаются полеты, выполняемые только по правилам полетов по приборам; все воздушные судна обеспечиваются диспетчерским обслуживанием и эшелонируются; наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения является обязательным, а также п.2.1. Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.09.2012г. № 362, в соответствии с которым экипаж воздушного судна непрерывно прослушивает канал (частоту) радиосвязи с диспетчером того диспетчерского пункта, на управлении которого воздушное судно находится, а также ряда других, указанных в постановлении, при этом согласно п.3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в Гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.06.2009г. № 128, КВС руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает необходимую дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту ВС людей, невыполнение которых влияет на безопасность полетов и может влечь какую-либо разновидность авиационного события, т.е., возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. При этом, как следует из имеющихся доказательств Г.В.П. указанный инцидент скрыл, не отметив указанное обстоятельство в соответствующем бортовом журнале, что также было установлено проверкой. Обстоятельства инцидента подробно изложены в отчете комиссии от 05.11.2013г. по результатам расследования воздушного инцидента с самолетом Ан-24, RА-46941, не доверять объективности которой у суда нет оснований.
Суд не принимает доводы, приведенные в жалобе Г.В.П., поскольку нормативные требования не позволяют в указанной обстановке командиру воздушного судна (самолета) бездействовать. Так, установив, отсутствие связи, на основную частоту экипаж перешел только через 50 мин., продолжая все это время лететь в информационном вакууме и не интересуясь причиной указанного. В то же время, КВС в силу лежащей на нем ответственности за безопасность полета, являясь профессиональным летчиком, в силу своего должностного положения, опыта и статуса, не знать указанного Г.В.П. не мог, а соответственно функции указанного субъекта не исполнил. Являясь КВС АН-24 пользователя воздушного пространства (ООО «ПКФ «К.»), суд полагает Г.В.П. надлежащим субъектом ответственности по статье КоАП РФ, ему вмененной, как должностному лицу пользователя воздушного пространства. В силу чего, суд полагает, что в действиях, совершенных КВС Г.В.П. имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.11.4. КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному в действиях Г.В.П. в качестве КВС как должностным лицом пользователя воздушного пространства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Так, Г.В.П. имея бесспорный вариант соблюдения Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации его не использовал, что было в его технических возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем наличие документов, выполняющих роль доказательств, а соответственно, достаточность их доказательственного значения суд полагает достаточным, не принимая в указанном качестве доводы Г.В.П. об отсутствии в его действиях виновности, не подтвержденности имеющимися доказательствами факта административного правонарушения и их ненадлежащем доказательственном значении.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
С учетом срока получения Г.В.П. обжалуемого постановления (07.12.2013г.), сроки обжалования постановления не нарушены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 28.11.2013г. серии ЗС № и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора, по делу об административном правонарушении о привлечении гр.Г.В.П., командира самолета Ан-24 ООО «Производственно-коммерческая фирма «К.», к административной ответственности по ч.1 ст.11.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу гр.Г.В.П., командира самолета Ан-24 ООО «Производственно-коммерческая фирма «К.», на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В. Витюк
