Решение от 13 февраля 2014 года №12-59/14

    Дело № 12-59/14
 
    Санкт-Петербург 13 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Долгополова И.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгополова И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г., в соответствии с которым
 
    Долгополов И.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г. по делу об административным правонарушении Долгополов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    На указанное Постановление по делу об АП Долгополовым И.Д. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В своей жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, при повороте направо с ул. Х на ул. Х, не было установлено дорожного знака 4.1.3 «движение налево», а запрещающего дорожного знака 3.1 не заметил, поскольку он был «повернут к нему ребром». В связи с тем, что предписывающий дорожный знак отсутствовал, а запрещающий дорожный знак установлен не по ГОСТу, считает, что не имеется события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об АП были нарушены его права, в части того, что инспектор не разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ. Так же указал, что мировым судьей не дана оценка его доводам в части касающейся ответов из УГИБДД и СПБГКУ «ДОДД» о том, что по его заявлению была проведена проверка, дорожный знак восстановлен. Считает, что постановление подлежит отмене.
 
    Явившийся в судебное заседание Долгополов И.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.10.2013 года он двигался по ул. Х, при этом перед перекрестком ул. Х и ул. Х был демонтирован дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», что подтверждается фотографиями указанного участка дороги, которые им приобщены к материалам дела.
 
    В связи с чем, повернул на ул. Х и продолжил движение по ней, хотя понял, что движется во встречном направлении по дороге с односторонним движением, но развернуться не мог, так как улица узкая, дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» при повороте направо не видел, он был расположен к нему ребром и висел очень низко, увидел его в конце ул. Х. Как только увидел запрещающий дорожный знак, стал искать возможность развернуться, но улица Кропоткина очень узкая, поэтому проехал до ближайшего перекрестка и свернул с ул. Кропоткина, поскольку посчитал это самым безопасным.
 
    Действительно подавал в судебный участок № Х Санкт-Петербурга ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, поскольку крайне неудобно ездить в Петроградский район Санкт-Петербурга, в ходатайстве высказал просьбу о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства в судебный участок № 42 Калининского района Санкт-Петербурга.
 
    Так же указал, что мировым судьей, при назначении наказания учтено, что он в течение года трижды привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, в настоящее время, на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № Х Санкт-Петербурга, согласно которому, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Так же мировым судьей не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: оказание содействие органу, ведущему производство по делу об АП в установлении обстоятельств, подлежащих установление по делу об АП и предотвращение вредных последствий.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Т., который дал показания, аналогичные показаниям Долгополова И.Д. в части касающейся того, что дорожного знака 4.1.3 на ул. Х установлено не было, была лишь тумба с указателем: «объезд», стрелка налево, при этом, знаки были установлены низко, а тумба стояла возле решетки сквера. Он это точно знает, поскольку ежедневно ходит данным путем на работу, откликнулся на просьбу Долгополова И.Д. «Х» прийти в суд и дать показания; исследовав представленные Долгополовым И.Д. дополнительные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 23.10.2013 года в 22 часа 25 минут, управляя автомашиной Х, Долгополов И.Д., двигался во встречном направлении по ул. Х у дома Х по направлению от ул. Х к ул. Х в г. Санкт-Петербурге, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Долгополова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
 
    К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, поскольку, при составлении протокола об АП он не был указан инспектором ГИБДД как свидетель, не заявлялось ходатайство Долгополовым И.Д. о вызове и допросе указанного лица и при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, сам свидетель указал, что явился в суд по просьбе Долгополова И.Д., после обсуждения данной ситуации в сети Интернет, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять его показаниям в части того, что ему доподлинно известно о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе и временных, на указанном участке дороги.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС – О. мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Долгополова И.Д. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    Как следует из материалов дела, давая объяснение как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, Долгополов И.Д. не отрицал факт совершенного правонарушения, указав, что "не заметил знак", поскольку он низко установлен и было темное время суток, "понял, что нарушил ПДД, поскольку двигался во встречном направлении, принял меры для того, чтобы на ближайшем перекрестке свернуть с ул. Х".
 
    Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку причиной совершения правонарушения явилось отсутствие дорожного знака 4.1.3 «движение налево» и нарушение ГОСТ при установке знаков, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Так, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Долгополова И.Д. который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, при этом опроверг версию Долгополова И.Д. Более того, инспектор ГИБДД как при составлении схемы места совершения правонарушения, так и при составлении протокола об АП не вменял Долгополову И.Д. несоблюдение требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ.
 
    Также в ходе рассмотрения дела было опровергнуто утверждение Долгополова И.Д. о том, что знаки, установленные на месте правонарушения, стоят с нарушением ГОСТ.
 
    Так, из схемы правонарушения (л.д.5) и из схемы организации дорожного движения (л.д.43) следует, что участок дороги – «ул. Х» оборудован запрещающим дорожным знаком «3.1» въезд запрещен.
 
    Действительно, из ответа СПбГКУ «ДОДД» следует, что мировому судье предоставлена схема организации дорожного движения по состоянию на 18.12.2013 года (л.д.42).
 
    Вместе с тем, из этого же ответа следует, что фактическое состояние дорожных знаков на дату совершения правонарушения отражается в соответствующем административном материале.
 
    Инспектором ГИБДД, который был опрошен мировым судьей, дано пояснение о наличии дорожного знака 3.1, также нарушение требований данного дорожного знака указано инспектором ГИБДД в протоколе об АП, и отражено наличие дорожного знака 3.1 на схеме места правонарушения.
 
    То обстоятельство, что Долгополов И.Д. указывал на отсутствие дорожного знака 4.1.3 «движение налево» не может повлиять на квалификацию его действий.
 
    Кроме того, из письма СПбГКУ «ДОДД» от 28.11.2013 года на имя Котова С.В. (защитника Долгополова И.Д.) следует, что дорожный знак 4.1.3 «движение налево» на ул. Х перед ул. Х при движении от ул. Х установлен в соответствии с согласованной схемой ОДД (л.д.75).
 
    Так же, согласно письму из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, дорожный знак 4.1.3 «движение налево» установлен предварительно, на допустимом по ГОСТ Р 52289-2004 расстоянии перед перекрестком. Фотография, которая была приложена к письму, адресованному в адрес УГИБДД, сделана с близкого расстояния и не дает представления о знаках, установленных далее 5 м от перекрестка (л.д.76.)
 
    Из сообщений иных организаций, следует, что на данном участке дороги действует временная схема ОДД и ведутся ремонтные работы, в ходе которых возможно дорожный знак 4.1.3 был утрачен, вместе с тем на момент проверки дорожный знак восстановлен (л.д.28,76, 82,83).
 
    Таким образом, из представленных документов не следует, что на момент выявления правонарушения – 23.10.2013 года дорожный знак 4.1.3 «движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ на указанном участке дороги отсутствовал.
 
    Мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и схема организации дорожного движения, представленная ДОДД, были оценены судом в совокупности. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Долгополова И.Д. в том, что последний осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, является правильным и обоснованным.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля О., протоколом об АП, схемой к протоколу об АП, схемой ДОДД, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
 
    Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела. Указанные действия Долгополова И.Д. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Суд квалифицирует действия Долгополова И.Д. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает прямой запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    При этом, не имеет значения расстояние, которое водитель проехал на своем автомобиле во встречном направлении, значимым является движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований запрещающего дорожного знака «3.1» «Въезд запрещен».
 
    Довод Долгополова И.Д. о том, что мировым судьей в постановлении не были отражены и учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи следует, что наказание Долгополову И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    Действительно, при рассмотрении жалобы, Долгополовым И.Д. представлено Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года согласно которому, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, на основании которого он был признан в виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб, отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения (л.д.84-85).
 
    Вместе с тем, из представленной справки Информационного центра УГИБДД следует, что в течение 2013 года Долгополов И.Д. был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения и подвергнут наказанию в виде административных штрафов (л.д.6 оборот), что учтено мировым судьей при вынесении наказания.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не указаны смягчающие вину обстоятельства, а именно: попытка добровольного прекращения противоправного действия, а именно, то, что он искал возможность развернуться и прекратить совершение правонарушения, оказание лицом, совершившем административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об АП в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, предотвращение лицом, совершившем административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Так, довод о добровольном прекращении противоправного деяния опровергается показаниями инспектора ГИБДД О., из которых следует, что именно инспектор ГИБДД остановил т/с под управлением Долгополова И.Д., который двигался во встречном направлении, то есть противоправные действия Долгополова И.Д. были пресечены должностным лицом ГИБДД.
 
    Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, действительно является обстоятельством смягчающим административную ответственность (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Долгополовым И.Д. содействия органу (ГИБДД) в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Те действия по направлению запросов, писем в различные организации (УГИБДД, ДОДД), которые Долгополов И.Д. ошибочно понимает под оказанием содействия органу, фактически направлены на сбор доказательств, в подтверждение его версии о том, что на указанном участке дороги не было установлено дорожного знака 4.3.1, а дорожный знак 3.1 на ул. Кропоткина был установлен с нарушением ГОСТа.
 
    Указанные действия фактически являются реализацией права Долгополова И.Д., предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ на представление доказательств по делу об АП.
 
    Так же неверно понимание Долгополовым И.Д. понятия «предотвращение лицом, вредных последствий правонарушения».
 
    Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.
 
    Действительно, при движении транспортного средства во встречном направлении, могут наступить негативные последствия, например ДТП и пр.
 
    Вместе с тем, при совершении правонарушения Долгополовым И.Д., вредных последствий от его противоправных действий не наступило.
 
    Таким образом, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.
 
    А обстоятельств, смягчающих вину, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Несостоятельны доводы жалобы и в части касающейся того, что Долгополову И.Д. не были разъяснен при составлении протокола об АП права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об АП следует, что в графе: «с протоколом ознакомлен права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены Копию протокола получил» имеется запись, сделанная самим Долгополовым И.Д., согласно которой копию протокола об АП он получил, что не оспаривалось им в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Действительно, Долгополов И.Д. внес в указанный протокол об АП запись о том, что права и обязанности ему не разъяснены.
 
    Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Тем самым процедура разъяснения прав законодателем не установлена.
 
    Суд допускает, что инспектор ГИБДД мог дословно не воспроизвести текст статьи 25.1 КоАП РФ, вместе с тем, Долгополову И.Д. вручена копия протокола, при этом, на оборотной стороне протокола об АП содержится выписка из КоАП РФ, а именно: типографским шрифтом напечатаны ст.ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и пр., таким образом, Долгополов И.Д. не был лишен возможности ознакомиться с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Более того, при составлении протокола об АП он реализовал свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения по существу выявленного правонарушения, написал объяснения в протоколе об АП собственноручно.
 
    Следовательно, инспектором ГИБДД соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, по разъяснению прав лицу, в отношении которого составлен протокол об АП, в связи с чем, оснований для признания протокола об АП недопустимым доказательством по делу об АП не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом, мировым судьей при назначении вида наказания – лишения права управления транспортным средством учтено, что в течение года Долгополов И.Д. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что, согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, расценено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
 
    Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 14.01.2014 г. в отношении Долгополова И.Д. оставить без изменения, а жалобу Долгополова И.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья