Решение от 01 апреля 2014 года №12-59/14

Дело №12-59/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 01 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеланковой А.В. на постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> возбужденном по сообщению о получении Шеланковой А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением <данные изъяты> Шеланкова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> При этом должностным лицом установлено, что +++. в <данные изъяты>. Шеланкова А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила нарушение п.13.9 ПДД, то есть, двигаясь по второстепенной дороге по ул.<данные изъяты>, выехав на пересечение с <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению о получении гр.Шеланковой А.В. телесных повреждений в результате ДТП, водитель Шеланкова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты> В пути следования в районе пересечения <данные изъяты> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кириенко И.В., движущемуся по главной дороге <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение. От удара произошел наезд на препятствие - дерево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом постановлением установлено, водитель Шеланкова А.В. должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении ... возбужденном по сообщению о получении гр.Шеланковой А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Шеланкова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указала на то, что, признавая факт нарушения п. 1.3, знака 2.4 ПДД РФ, считает, что водитель Кириенко И.В. проявил грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД, так как должен был видеть остановившийся перед перекрестком ее автомобиль, а также пешеходов на дороге и снизить скорость движения. Кроме этого Кириенко не мог не видеть начавший движение ее автомобиль. При проведении автотехнической экспертизы на предмет, располагал ли водитель Кириенко И.В. технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента выезда ее автомобиля на проезжую часть <данные изъяты>, за основу были взяты лишь показания водителя Кириенко И.В. о скорости движения ее автомобиля, в результате чего одностороннее расследование привело к неверным выводам об отсутствии в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД.
 
    В судебном заседании Шеланкова А.В. требования и доводы поддержала.
 
    Защитник Шеланковой А.В. Пархоменко А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, указанные выше. Дополнительно пояснил, что, не отрицая нарушение Шеланковой А.В. п.13.9 ПДД, необходимо указать на то, что и водитель Кириенко И.Н. должен был соблюдать ПДД. То, что он превысил скорость, можно понять по расстоянию, на которое отброшены автомобили после столкновения. Превышение скорости со стороны Кириенко И.В. подтверждается также тем, что автомобиль Шеланковой А.В. после ДТП представляет собой «груду металла», а автомобиль Кириенко И.Н. имеет меньше повреждений, при этом их автомобили одинаковой массы. Считает, что скоростной режим, несмотря на совершение Шеланковой А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должен учитываться, если было допущено со стороны водителя Кириенко И.Н. нарушение п.10.1 ПДД. Если Кириенко И.В. говорит о том, что на ул.<данные изъяты> не было автомобиля, который пропускал Шеланкову А.В. и пешеходов, то в таком случае он должен был увидеть автомобиль <данные изъяты> под управлением Шеланковой А.В., выезжающий на перекресток. Учитывая, что водитель Кириенко увидел автомобиль <данные изъяты>, который объезжал стоящий по ходу его движения автомобиль, за <данные изъяты> до пересечения проезжих частей улиц <данные изъяты>, учитывая габариты автомобилей, ширину проезжей части дороги, Шеланкова на автомобиле проследовала около <данные изъяты> следовательно, скорость движения автомобиля Тойота Виста была гораздо выше, чем <данные изъяты> км/час, а скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Шеланковой -значительно ниже. Кроме этого, считает, что заключение автотехнической экспертизы и пояснения эксперта ФИО2 не в полной мере дали ответ на вопросы в части превышения скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириенко, неясно, какую методику использовал эксперт при исследовании, на основании чего при составлении заключения автотехнической экспертизы сделаны имеющиеся выводы.
 
    Заинтересованное лицо, Кириенко И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что +++. он двигался по главной дороге по <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> Скорость, с которой он двигался, очень хорошо запомнил, так как у него в автомобиле установлено цифровое табло скорости движения с крупными цифрами. Выезжая на перекресток, он увидел, что автомобиль, двигавшийся по <данные изъяты>, государственный знак и модель которой не запомнил, уступает ему дорогу и начал движение. Этот автомобиль располагался справа, ближе у бордюру и собирался поворачивать направо в сторону <данные изъяты> Когда он уже выехал на перекресток, автомобиль под управлением Шеланковой А.В. неожиданно объехал указанный автомобиль и выехал на перекресток, в результате произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло так, что передняя часть его автомобиля была направлена туда, откуда двигалась Шеланкова А.В., и автомобиль вылетел за тротуар по <данные изъяты>. Никакой автомобиль, пропускающий Шеланкову А.В. и пешеходов, он не видел. Автомобиль, который, по словам Шеланковой А.В. пропускал пешеходов, он бы не смог не заметить. Этого автомобиля не было. Автомобилей, двигавшихся в попутном ему направлении, не было. На данном участке дороги он не видел знаков ограничения скорости. Однако им предпринимались меры для избежания столкновения, он осуществлял торможение, но столкновение автомобилей произошло за секунды, он просто не успел уйти от столкновения. Он должен был снизить скорость движения перед перекрестком, что собственно и сделал, подъезжая к перекрестку, так как, отпустив педаль газа, он «накатом» выходил на перекресток. Когда автомобиль Шеланковой А.В. выехал на перекресток, его автомобиль передней частью уже был на перекрестке. Он не мерил это расстояние, но думает, что оно составляло около <данные изъяты> от пересечения проезжих частей. Первичный контакт автомобилей произошел на перекрестке. Не может пояснить, как могла там оказаться Шеланкова А.В., если ширина проезжей части <данные изъяты>. Он, въезжая на перекресток, увидел Шеланкову метров <данные изъяты> до столкновения.
 
    Скорость Шеланковой А.В. была больше <данные изъяты> км./ч. Все объяснения, которые он давал ранее сотрудникам ГИБДД, поддерживает в полном объеме, данные письменные объяснения являются правдивыми. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Диспозиция ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    По делу установлено, что +++ года в <данные изъяты>. водитель Шеланкова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> В пути следования на пересечении с ул<данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дорогое по <данные изъяты>, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года, объяснениям водителей Шеланковой А.В., Кириенко И.В., схемой места ДТП, заключением эксперта №<данные изъяты> фототаблицей, а также постановлением <данные изъяты> о нарушении Шеланковой А.В. п.13.9 ПДД. Данным постановлением Шеланкова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Факт совершения правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Шеланкова А.В. и ее защитник Пархоменко А.В. не оспаривает, с нарушением п.13.9 ПДД, установленного постановлением от <данные изъяты> согласны.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шеланкова А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №<данные изъяты> причинили лёгкий вред здоровью.
 
    +++ принято постановление, которым установлено, что водитель Шеланкова А.В. при движении должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. На основании исследованных доказательств <данные изъяты> сделан вывод: в связи с тем, что водитель Шеланкова А.В. телесные повреждения причинила себе сама, поэтому состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении ... возбужденном по сообщению о получении Шеланковой А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ
 
    Шеланкова А.В. и ее защитник Пархоменко А.В. с выводом должностного лица <данные изъяты> в части отсутствия в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД не согласны, полагают, что водитель Кириенко И.В. грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как перед перекрестком должен был снизить скорость движения управляемого им автомобиля, пропустить пешеходов, а также должен был видеть начавший движение автомобиль под управлением Шеланковой А.В. Полагают, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириенко была гораздо выше ... км/час.
 
    Как видно из материалов дела, объяснений участников происшествия, протокола об административном правонарушении, оба водителя следовали к нерегулируемому перекрестку улиц <данные изъяты>
 
    Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от +++., составленной в присутствии понятых, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласились, перед перекрестком улиц <данные изъяты> в направлении движения по ул.<данные изъяты> установлены знак 2.1 «Главная дорога» и знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а в направлении движения по ул<данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
 
    По пояснениям заинтересованного лица Кириенко И.В., данным сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД непосредственно после ДТП <данные изъяты>., и подтвержденным в судебном заседании, <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> с интервалом до правого края проезжей части около <данные изъяты>. В попутном направлении автомобилей не было. На ул.<данные изъяты> с поворотом направо на ул<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> остановился автомобиль. Когда середина его автомобиля находилась на пересечении с ул.<данные изъяты>, стоявший автомобиль неожиданно для него объехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/час, не уступив ему дорогу, совершив тем самым ДТП (л.д.24,26).
 
    Как следует из пояснений Шеланковой А.В., данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул.<данные изъяты>. Перед перекрестком остановилась, пропуская транспортные средства слева по ходу ее движения. Слева от нее перед перекрестком остановился автомобиль, пропуская пешеходов на пешеходном перекрестке, расположенным за перекрестком справа от ее автомобиля. Водитель переключил несколько раз свет фар, предупреждая о ее возможном движении через перекресток. Убедившись в безопасности движения, она начала движение. Когда ее автомобиль пересек всю ширину ул.<данные изъяты> и передняя часть находилась за пределами проезжих частей, она увидела приближающийся слева автомобиль <данные изъяты> Скорость ее автомобиля на момент контактирования составляла примерно <данные изъяты> от удара ее автомобиль отбросило вправо по ходу движения и она допустила наезд на дерево, растущее справа от проезжей части за перекрестком. По ее мнению водитель <данные изъяты> применил маневр влево, уходя от контакта (л.д.25).
 
    Анализируя объяснения участников ДТП, суд считает объяснения Кириенко И.В. достоверными, поскольку даны им добровольно сразу же после ДТП, дополнительные объяснения от +++. не противоречат первоначально данным. Объяснения Кириенко И.В. последовательны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, подтверждены в судебном заседании.
 
    К объяснениям Шеланковой А.В. суд относится критически, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, расценивает их как способ своей защиты.
 
    Согласно схеме места ДТП, автомобили <данные изъяты> после столкновения расположены за пределами проезжих частей, место осыпи стекла, грунта, пластмассы также находится за пределами проезжих частей (л.д.18).
 
    В справке о ДТП указаны повреждения каждого из столкнувшихся автомобилей <данные изъяты> (л.д.14).
 
    В ходе административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ... в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> градусов, в момент первичного контакта автомобили относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 (л.д. 31 об.). Определить место первичного контактирования (место столкновения автомобилей) относительно границ перекрестка по расположению «осыпи стекла, грунта и обломков пластмассы», которые зафиксированы на схеме места ДТП от <данные изъяты>. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобилей повлияло на дальнейшую траекторию движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с остановкой автомобиля до линии движения последнего с момента возникновения опасности.
 
    При этом эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед моментом столкновения не могла составлять величину от <данные изъяты> км/час, а могла быть сопоставимой со скоростью автомобиля <данные изъяты>, решение вопроса о возможности предотвращения происшествия при иной <данные изъяты> чем реально имевшей скорости движения транспортного средства более <данные изъяты> км/час, не является исследованием действительных обстоятельств происшествия, и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (л.д.32-33).
 
    Суд полагает, что экспертиза проведена полно, выводы, сделанные экспертом ФИО2 обоснованны, сделаны на основании результатов экспертного исследования, с использованием необходимой методики исследования, в связи с чем суд считает экспертное заключение <данные изъяты> надлежащим доказательством, подтверждающим, что скорость автомобиля <данные изъяты> могла быть сопоставимой со скоростью автомобиля <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что выводы автотехнической экспертизы основаны на исследовании видео-, электронных фотоизображений, трассологического исследования, исследования повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на месте их расположения. Проведенные им исследования позволили прийти к выводу, что скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением Шеланковой не могла быть от <данные изъяты>. Об этом можно судить по повреждениям на данном автомобиле, к тому же контактирование с деревом произошло его передней частью. Только по одним повреждениям можно сделать вывод о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее <данные изъяты> Если бы скорость данного автомобиля была менее <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> отодвигал бы <данные изъяты> по ходу своего движения по <данные изъяты>. В рассматриваемом же случае все произошло наоборот, поэтому скорость автомобиля <данные изъяты> не могла быть до <данные изъяты> км/час, данные обстоятельства не являются действительными, а потому не могли быть исследованы. Чтобы уточнить расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей, необходимо опираться на следы, которые могут быть образованы на проезжей части, например следы «юза» от колес, осыпь мелких частей от автомобилей, грунта. Так как на схеме эти следы не зафиксированы, не привязаны к местности, следовательно, нельзя расположить транспортные средства относительно проезжих частей с привязкой к границам этих частей. По схеме места ДТП конечное расположение автомобилей по ул.<данные изъяты>, то есть по направлению автомобиля <данные изъяты> следовательно, за перекрестком произошло расконтактирование и начали осыпаться осколки стекла, грунта. При предполагаемой скорости движения автомобиля <данные изъяты> км/час, учитывая механизм столкновения, расположение контактных мест транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> двигал бы перед собой автомобиль <данные изъяты>. Утверждает, что при зафиксированном расположении транспортных средств в момент осмотра и механизме столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шеланковой была выше, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириенко.
 
    Исходя из изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Кириенко И.В. отсутствуют нарушения ПДД.
 
    Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД РФ является правильным, поскольку основан на материалах административного производства.
 
    Доводы жалобы о виновности водителя Кириенко И.В. в нарушении им п.10.1 ПДД не состоятельны и противоречат материалам дела, объяснениям участников ДТП, заключению автотехнической экспертизы, пояснениям эксперта ФИО2
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Кириенко нарушений ПДД РФ.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления должностного лица и исключения из него вывода об отсутствии в действиях водителя Кириенко И.В. нарушений ПДД РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление <данные изъяты> которым производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> возбужденном по сообщению о получении Шеланковой А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
 
    Судья А.И.Жупикова
 
    Верно
 
    Судья А.И.Жупикова