Решение от 14 марта 2014 года №12-59/14

    Дело № 12-59/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Тушинского А.В. и его защитника по доверенности Кашпрук В.А. на постановление начальника ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» Х.П.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тушинского Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Тушинский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На указанное постановление Тушинским А.В. и его защитником подана жалоба, в которой они просят его отменить. В жалобе указано, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, отсутствовали надлежащие доказательства.
 
    Тушинский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
 
    Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Тушинского А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о получении Тушинским А.В. копии постановления инспектора ДПС в связи с чем, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается по данной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС Д.А.В.. в отношении Тушинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе Тушинский А.В. указал о своем несогласии с нем и о необходимости помощи защитника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» защитником Тушинского А.В. по доверенности – Кашпруком В.А. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для осуществления полномочий защитника по данному делу. К ходатайству защитника для подтверждения полномочий последним была приложена копия доверенности, заверенная нотариусом.
 
    Сведения о рассмотрении ходатайства защитника начальником ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах для обеспечения права на защиту, регламентированного ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо, при наличии у него достоверных сведений о вступлении в дело защитника должен был в установленном порядке уведомить о месте, дате и времени рассмотрения административного материала не только лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и его защитника. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что защитник Тушинского А.В. – Кашпрук В.А. будучи не ознакомленным с материалами дела, не располагая сведениями о времени рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значения для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, суд находит постановление начальника ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тушинского А.В. подлежащим отмене.
 
    В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют.
 
    Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Тушинского А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Тушинского А.В. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МУМВД России «<адрес>» Х.П.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тушинского А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья
 
    Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова