Решение от 23 июня 2014 года №12-59/14

                                                                                                                 Дело №12-59/14
 
                    Решение
 
    23 июня 2014 года                                        с. Пестрецы
 
        Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Васильев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
                   установил:
 
        Васильев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, за совершение обгона автомобиля с выездом на встречную полосу движения, указав, что считает данное постановление незаконным, поскольку обгон н начал совершать при прерывистой линии, а окончил при сплошной, что не запрещено законом. На основании этого просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
 
        В судебное заседание Васильев И.В. повторно не явился. При этом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует соответствующее уведомление с сообщением о том, что квартира Васильев И.В. закрыта, за телеграммой по извещению не является, следует считать доказательством о надлежащим извещении Васильев И.В. о слушании дела.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что действующим законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения подобной категории дел, а также то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), соответственно, вышеуказанное извещение правонарушителя, в том числе телеграммой, по мнению судьи, считается допустимым.
 
        Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минуты на <адрес> Васильев И.В. управляя автомашиной в нарушение п.п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
        Доводы Васильев И.В. изложенные в жалобе, о том, что он начал совершать обгон в зоне его разрешения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по мнению судьи, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения как через прерывистую линию, так и до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    При этом довод о том, что Васильев И.В. начал обгон до зоны действия знака 3.20 и не имел возможности завершить маневр обгона до начала действия знака, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, совершение им административного правонарушения подтверждается так же и протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 и фотоснимками. Исследование вышеуказанных доказательств прямо указывает на то, что Васильев И.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, хотя завершал он свой маневр находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
        Исходя из вышеизложенного, доводы Васильев И.В. о незаконности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает приведенные Васильев И.В., как попытку избежать наказания за совершённое им административное правонарушение.
 
        Таким образом, в действиях Васильев И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, в связи, с чем жалоба Васильев И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
           решил:
 
        Жалобу Васильев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, без удовлетворения, постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: