Решение от 20 февраля 2014 года №12-59/14

    Отдел государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея
 
    Дело № 12- 59/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Сочи 20.02.2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В.,
 
    с участием представителем должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В.А., по доверенности Бойко В.М., представителя Черноморского отдела комплексного контроля Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу К К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г. Сочи, ул.<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. вынесенного Региональным отделом федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея директор ФГУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» привлечен к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 тыс. рублей за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    С привлечением к административной ответственности заявитель не согласен. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения по указанной статье Кодекса, в материалах дел об административных правонарушениях не имеется доказательств о наличии события административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления допущено нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужила служебная записка и.о. заместителя руководителя регионального отдела федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Ч А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 05/790), на имя руководителя отдела К Е.А., составленной на основании проверки правильности составления заявителем первичного расчета палаты за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) за 1 кв. 2013 г. и рассмотрения выписки из лицевого счета предприятия.
 
    Из протокола, и постановления следует, что в расчете платы за НВОС за 1 кв. 2013 г. в разделе 4 «Размещение отходов производства и потреблению» принимают участие не все виды отходов, образующиеся в процессе деятельности санаторно-курортных учреждений. В расчете не учтены все отходы, образующиеся в процессе ремонта и технического обслуживания автотранспорта. Согласно представленного отчета образовался такой вид отходов, как масла автомобильные отработанные, что подразумевает, в том числе проведение замены масляных фильтров и прочих расходных материалов.
 
    В расчете платы не принимает участие такой вид отхода, как мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), образующийся от сотрудников и прочие виды отходов, в результате деятельности санаторно-курортных учреждений.
 
    В представленном расчете платы принимает участие такой вид отхода, как мусор (отходы) от уборки территорий и помещений санаториев код 912 000 00 00 00 0, который согласно федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - код ФККО) не существует, т.к. код 912 000 00 00 00 0 это «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным». Вышеуказанные отходы необоснованно проведены в расчете как отходы, относящийся к 5-му классу опасности, документация, подтверждающая его отнесение к конкретному классу опасности не представлена.
 
    В расчете отражены коммунальные отходы - хозяйственно-фекальные сточные воды код ФККО 951 000 00 00 00 0. Согласно ФККО код 951 000 00 00 00 0- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, которые необоснованно отнесены к 5-му классу опасности, что вызывает сомнения.
 
    Расчет платы проведен с учетом установленных лимитов на размещение отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в Управлении отсутствует информация о ежегодном подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья, в связи с чем проведение расчета с учетом лимитов неправомерно (письмо Центрального аппарата Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    С учетом изложенного сделан вывод. ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» исчисляют плату за размещение указанных отходов по 5 классу опасности необоснованно, что приводит к значительному занижению суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду и, следовательно, недопоступлению денежных средств в консолидированный бюджет Краснодарского края и федеральный бюджет.
 
    Все вышеуказанные замечания приводят к значительному снижению суммы
платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятием не представлены
паспорта на отходы, образующиеся на территории предприятия, и не подтвержден класс опасности отходов.
 
    Представленный заявителем документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Управлением не принят во внимание.
 
    Документ сдан па переоформление в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В составе материалов представлен «Технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья». Однако срок подачи данного отчета в территориальный орган Росприроднадзора в соответствии с требованиями письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2011г № КТ-08-03-36/60 в течение 10 рабочих дней с момента истечения очередного года.
 
    С позицией Отдела, выраженной в протоколе и постановлении не согласен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины должностного лица, директора Буданова В.А., и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по данной статье КоАП РФ. В деле нет доказательств причинения вреда от негативного воздействия на окружающую среду, не определен ущерб, отсутствует расчет сумм, подлежащих уплате, а также допущены нарушения процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование приводим следующие доводы.
 
    Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.
 
    Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, постановления Управления, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, в чем заключается вина руководителя учреждения в постановлении не отражено.
 
    Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены, либо внесены с нарушением установленного срока.
 
    Отдел, рассматривая административное дело, не установило, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с вредным воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, установленного Законом об охране окружающей среды, осуществлялся, вина директора не установлена.
 
    При таких обстоятельствах у Отдела не было оснований привлекать заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Письмом от 5 октября 2010 г. №СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» рекомендовано. До издания Минприроды России соответствующих нормативных актов по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух временно применять Приказы Ростехнадзора от 08.07.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух" и от 12.09.2007 N 626 "Об утверждении методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух".
 
    При проверке форм расчетов платы и приложений к нему, в случае возникновения сомнений в достоверности указанных в них сведений, территориальным органом Росприроднадзора может быть выставлено требование о представлении дополнительных документов. При проверке представленных заявителем расчетов за первый квартал 2013 г. Управление предположило, что в расчете платы за Н80С за 1 кв. 2013 г. в разделе 4 «Размещение отходов производства и потреблению» принимают участие не все виды отходов, образующиеся в процессе деятельности санаторно-курортных учреждений. Не учтены отходы, образующиеся в процессе ремонта и технического обслуживания автотранспорта, - это масла автомобильные отработанные, что подразумевает, в том числе проведение замены масляных фильтров и прочих расходных материалов. Заявителем дано пояснение, что в расчет данный вид отходов включен ошибочно. В обоснование Отделу представлен договор с предпринимателем П А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта и техническое обслуживание автотранспорта, замену масла, масляных фильтров и прочих расходных материалов, принадлежащих ему, на котором лежит обязанность утилизации отходов производства. Самостоятельно заявитель этих работ на своей территории не производит, в связи с чем, отходы данного класса опасности не образуются.
 
    В представленном расчете платы по виду отхода, как мусор (отходы) от уборки территорий и помещений санаториев код 912 000 00 00 00 0 по мнению Отдела не относятся к 5-му классу опасности, документация, подтверждающая его отнесение к конкретному классу опасности не представлена.
 
    Отраженные в расчете коммунальные отходы - хозяйственно-фекальные сточные воды код ФККО 951 000 00 00 00 0. Согласно ФККО код 951 000 00 00 00 0- отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, по мнению Управления также необоснованно отнесены к 5-му классу опасности, что вызывает сомнения. Однако при наличии сомнений Управление не указало, к какому классу следует отнести указанные виды отходов, соответствующие расчеты сумм, подлежащих уплате в материалах дел об административном правонарушении не сделаны, в каком объеме причинен ущерб окружающей среды не указан. К какому значительному занижению суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду и, недопоступлению денежных средств в консолидированный бюджет Краснодарского края и федеральный бюджет в материалах дел не указано.
 
    Представленный заявителем документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не принят во внимание. Не принято во внимание и то, что документ сдан па переоформление в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вх. № 24/4487. В составе материалов представлен «Технический отчет неизменности производственного процесса и используемого сырья».
 
    Привлекая директора ФКУ ФМС России «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «<данные изъяты>» Буданова В.А. по статье 8.41 КоАП РФ должностные лица, причастные к составлению протокола и постановления не учли следующих изменений в природоохранном законодательстве.
 
    Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция статьи 1 Закона N 89-ФЗ, согласно которой под обращением с отходами следует понимать
следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов,
использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов,
деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности
по обращению с отходами исключена деятельность, к процессе которой образуются
отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.
Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только
специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с
отходами. На осуществление перечисленной деятельности требуется лицензия в
соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности".
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона изменения, внесенные в подпункт "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009 г..
 
    Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2, 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Поскольку Буданов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, следует полагать, что должностные лица Росприроднадзора не знакомы с изменениями, внесенными в природоохранное законодательство более четырех лет тому назад. В чем различие между деятельностью по обращению с отходами и деятельностью по накоплению отходов до шести месяцев они не владеют.
 
    Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении делается ссылка на проведение расследования, однако не указывается какая проверка (расследование) проводилось, соответствующий акт не составлялся. В протоколе и постановлении не зафиксированы данные об осуществлении казенным предприятием специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.
 
    В соответствии с Уставом ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» основная деятельность, - организация медицинских, реабилитационных и оздоровительных мероприятий в отношении размещенных лиц на основе материально-технической базы Учреждения, организация проживания, питания и бытового обслуживания размещенных лиц. Таким образом, специализированным видом деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которые подлежит обязательному лицензированию, ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» не занимается. Сбор и временное накопление отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, для последующего вывоза специализированными предприятиями не относится к деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду не должна рассчитываться и уплачиваться, поскольку такая обязанность законодателем возлагается только на специализированные предприятия, которые осуществляют деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
 
    Директор федерального казенного учреждения Буданов В.А. в силу своих должностных обязанностей и профиля деятельности учреждения несет ответственности за соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, которые не связаны с деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, т.е. лицензированным видом деятельности. Следовательно, он не является субъектом правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного Буданову В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ в постановлении отсутствует.
 
    По требованию Росприроднадзора в материалы дела были представлены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского райна «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых отходов, № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ИП П А.М. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, включая замену моторного масла, №, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на сбор и вывоз отходов 1-5 класса опасности. Имеются акты вьшолненных работ, произведена оплата услуг. Данные обстоятельства подтверждают, что учреждение не связано с деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, а на образующиеся отходы установлены Росприроднадзором нормы и лимиты, и согласованные с ним с 1 по 5 класс опасности, которые передаются учреждением соответствующим специализированным организациям, с которыми заключены договора.
 
    Таким образом, в постановлении ошибочно делается вывод, что учреждение обязано исчислять плату за размещение бытовых отходов. Поскольку учреждение не занимается специальным, лицензированным видом деятельности по размещению отходов, а осуществляет деятельность по накоплению и хранению, обязанности по исчислению платы за НВОС не возникает.
 
    Административный орган в постановлении не указывает, какие конкретно искажения допущены, и какие суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду не поступили в бюджет. Должностные лица Роспирироднадзора, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны в совершенстве знать и применять действующее природоохранное законодательство не знают его, поскольку в протоколе и постановлении ссылаются на допущение казенным учреждением нарушения, связанные с обращением отходов производства и потребления, однако указанным видом деятельности Казенное, учреждение не занимается. Из постановления не видно, обязано ли ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, если его деятельность не связана с обращением отходов.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предположения, неопределенность в высказывании, без указания точных единиц измерения, веса, соответствующих расчетов, привлечения специалистов и экспертов, - не относит это к допустимым доказательствам.
 
    Считает, что допущенные при составлении квартального технического отчета ошибки не свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства и подлежат исправлению путем составления уточненного расчета и направления его в Росприроднадзор. Такой порядок предусмотрен статьей 52 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. №191 «Об утверждении административного регламента исполнения Росприроднадзором государственного экологического надзора». Более того, Росприроднадзор во исполнение данной статьи Приказа должен был направить требование учреждению о предоставлении в 10-ти дневный срок исправленного отчета. Вместе с тем, Росприроднадзор не только не указал на ошибочность расчетов при исчислении учреждением платы за НВОС, но и сам заблуждается в том, что казенное учреждения является плательщиком данного вида сбора.
 
    Служебная записка в отдел Росприроднадзора поступила ДД.ММ.ГГГГ г.. Протокол об административном правонарушении № по статье 8.41 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ г., что является датой возбуждения дела об административном правонарушении. За период с 25 апреля но ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора А Л.Б. по телефону запрашивались документы, вызывались представители учреждения, принимались объяснения, т.е. проводилась документарная проверка. В постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, что проведено расследование, однако не указано какое. Акт проверки не составлялся. Кроме того, проверка проведена в нарушение статей 49,50, 51, 52 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. №191 «Об утверждении административного регламента исполнения Росприроднадзором государственного экологического надзора».Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.
 
    Частью 3 статьи 1 настоящего Закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования. Материалами дела не подтверждаемся, что выносилось определение о возбуждении дела об административном производстве и назначено административное расследование.
 
    В силу требований ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится на основании постановления руководителя административного органа. Однако такое постановление не выносилось и Буданову В.А. не вручалось.
 
    Таким образом, в указанный период времени А Л.Б. проводилась документарная проверка без письменного распоряжения руководителя Росприроднадзора. На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации" об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении Буданова В.А. никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось. Таким образом, фактически в отношении Буданова В.А. была осуществлена внеплановая документарная проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могуч явля!ься доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение и Буданов В.А. в установленном законом порядке уведомлялись о проведении в отношении него и казенного учреждения внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы были получены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Буданова В.Л. к ответственности, не могут быть признаны доказанными. Наоборот, представленные документы свидетельствуют о невиновности Буданова В.А.
 
    Также следует указать на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое фактически не рассматривалось, доказательства приобщенные к материалам дела не исследовались и им правовая оценка не дана.
 
    Так, в своем служебном кабинете государственный инспектор А Л.Б. прибывшему ДД.ММ.ГГГГ к 10.00. на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Буданову В.А. одновременно вручила три изготовленных при нем постановления (по ст. 8.2, 8.5, и 8.41 КоАП РФ), в том числе №10-109-213-Ф-2.
 
    Предложила Буданову В.А. в них расписаться. Ознакомившись с текстом постановлением Будановым В.А. была внесена запись: «с постановлением не согласен», в то время как в нем было указано, что виновным себя признает, чистосердечно раскаивается. Это может свидетельствовать только о том, что постановление было заготовлено заранее, рассмотрения материалов руководителем Росприроднадзора не проводилось.
 
    Постановление, изготовленное государственным инспектором А Л.Б. было предъявлено Буданову, затем она вышла из кабинета для подписания его руководителем Росприроднадзора К Е.А.. вернувшись, вручила его Буданову В.А.. При таких обстоятельствах следует считать, что рассмотрение дела не проводилось, доказательства не исследовались, в постановлении они не указаны, оценка им не дана, противоречия не устранены, непризнание вины Будановым В.А. не опровергнуто доводами со ссылкой на доказательства и на действующее законодательство. Кроме того, А Л.Б. не разъяснены Буданову В.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ. В постановлении не отражено, какие обстоятельства являются смягчающими или отягчающими в действиях Буданова В.А., обоснование применения минимальной санкции по указанной статье.. В результате А Л.Б. не соблюдены требования ст.ст. 4.2, 4.3, 26, 29.1, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, которая кроме того в силу закона не уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Позиция заявителя, изложенная в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается судебной практикой и позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлениях: от ДД.ММ.ГГГГ N 1752/11, от ДД.ММ.ГГГГ N 4433/10, в постановлениях ФАС СКО: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал и просил ух удовлетворить.
 
    Представитель отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея К К.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просил оставить оспариваемое постановление без изменения и пояснила суду, что доводы заявителя не соответствуют действительности так как административное дело было возбуждено прокурорам Центрального района г. Сочи, на основании того, что было выявлено нарушение законодательства «Об отходах производства и потребления».
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.
 
    Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Как следует из материалов об административном правонарушении пансионатом ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» в процессе хозяйственной деятельности образуются отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в связи с данными обстоятельствами они подают в Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Доводы заявителя, что в силу требований ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится на основании постановления руководителя административного органа, кроме того, утверждение заявителя, что в указанный период времени А Л.Б. проводилась документарная проверка без письменного распоряжения руководителя Росприроднадзора, а также, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении Буданова В.А. никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось, и фактически в отношении Буданова В.А. была осуществлена внеплановая документарная проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В.А. следует, что на имя и.о. начальника регионального отдела федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) подана служебная записка, из которой следует, что в ходе проверки правильности проведения расчета платы за НВОС за 1 квартал 2013 г. ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» и рассмотрения выписки из лицевого счета предприятия выявлен ряд фактов нарушений требований природоохранного законодательства, а также рад фактов искажения экологической информации, приводящих к значительному снижению суммы платы за НВОС.
 
    На основании вышеуказанной служебной записки был составлен протокол № 10-109-219-Ф-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В.А. по ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя, не нашли своего подтверждения, так как по данному делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В.А. административного правонарушении не проводилось и не должно было проводится.
 
    Утверждения заявителя, что в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждение заявителя, что в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение и Буданов В.А. в установленном законом порядке уведомлялись о проведении в отношении него и казенного учреждения внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры, являются не состоятельными, так как следует, что из вышеизложенного указное нарушение было выявлено при проверки сведений предоставленных в ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.
 
    На основании вышеизложенного суд считает доводы заявителя в части того, что доказательства имеющиеся в материалах дела были получены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Буданова В.Л. к ответственности.
 
    Кроме того, утверждение заявителя, что деятельность ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» не образует административного правонарушения ссылкой на вышеизложенные нормы закона, суд также не может принять их состоятельными поскольку, как следует из материалов административного правонарушения, а именно из представленных в Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея акта об образовании отходов от ДД.ММ.ГГГГ г., из информации для справки о хозяйственной деятельности за 1 квартал 2013 г. следует, что от деятельности ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» в процессе хозяйственной деятельности образуются производственные отходы.
 
    Таким образом, в. действиях должностного лица - директора ФКУ ФМС России ЦМПР <данные изъяты>» Будановым В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, то есть - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановление о привлечении Буданов В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Буданову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ФКУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» Буданова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в г. Сочи, ул.<адрес> - отказать.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N10-109-213-Ф-2. вынесенного Региональным отделом федерального экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими Объектами (г. Сочи) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея директор ФГУ ФМС России ЦМПР «<данные изъяты>» привлечен к ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 тыс. рублей. - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его вынесения.    
 
 
    Судья: Н.Н.Удовик.