Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-59/14
дело № 12-59/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Красноборск 08 августа 2014 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопарева ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от __.__.______г., которым постановлено:
«Привлечь собственника (владельца) транспортного средства (Сопарева ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
__.__.______г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которым Сопарев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сопарев ФИО6 управляя __.__.______г. в *** минут автомобилем на автодороге Усть-Вага-Ядриха <адрес>, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Сопареву ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сопарев ФИО8. обратился в Красноборский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в указанном постановлении месте знак ограничение скорости 40 км/ч отсутствовал.
В судебном заседании Сопарев ФИО9 заявил об отказе от жалобы, пояснив, что согласен с оспариваемым постановлением, при подаче жалобы не учёл, что из-за неисправности спидометра показания прибора учёта скорости движения могли не соответствовать фактической скорости автомобиля, которым он управлял в тот день.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, как следует из разъяснений, данных в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не установлено, ходатайство об отказе от жалобы Сопаревым ФИО10 в судебном заседании обосновано, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по жалобе Сопарева ФИО11 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от __.__.______г..
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области.
Судья ФИО2
