Решение от 10 января 2013 года №12-59/13

    Дело №12-59/13                        РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Уфа                                                                                        10 января 2013 г.
 
    Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего Харисова Ф.В.,
 
    при секретаре Саитовой Д.М.,
 
    с участием представителя Гараева Р.М. – Латыпова Ф.Т., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Гараева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гараева Р. М. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гараев Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В апелляционной жалобе Гараев Р.М. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, производство по делу прекратить, в связи с тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание Гараев Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель Гарева Р.М. – Латыпов Ф.Т. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N9 по Кировскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ законно, а жалоба не подлежит удовлетворению.
 
          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Гараева Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения Гараева Р.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем (<данные изъяты>) с записью результатов исследования, согласно которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> mg|l выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования ГараевФИО1Ха на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Гараева было установлено состояние опьянения, с чем он согласился и о чем расписался, рапортом инспектора ПДПС, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.М. пояснил, что «выпил бутылку пива, поехал домой. Согласен».
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" одним из критериев при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Результат - состояние алкогольного опьянения установлено на приборе alcotector pro. Оснований сомневаться в показаниях прибора alcotector pro у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гараев был согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Довод Гараева и его представителя о том, что о времени и месте судебного заседания Гараева не был извещен надлежащим образом, к извещению которого не были предприняты все возможные меры, не обоснован. Исследовав материалы дела установлено, что Гараев извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем, а также телефонограммой в адрес Гараева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гараева мотивирован.
 
         Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
 
    Оснований для прекращения производства по административному делу по ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ не имеется.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева Р. М. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гараева - без удовлетворения.
 
        Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий судья                                           Харисов Ф. В.