Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-59/13
Материал № 12-59/13
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 июня 2013 года.
Судья Заводского районного суда ... Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Винтовкиной ...6 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...-...7 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении
Дудникова ...8, ... ... ... ...: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО от ... Дудников М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Винтовкина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована тем, что с ... она состояла в браке со своим мужем ...1, с которым ... произошел смертельный несчастный случай. ... в прокуратуре ... ей стало известно о том, что лица, по вине которых произошел смертельный несчастный случай, привлечены к административной ответственности. В связи с тем, что в результате административного правонарушения, ей был причинен моральный вред, то, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, она является потерпевшей. В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Дудникова М.С. рассмотрено без её участия. Извещение о месте и времени рассмотрения дела она не получала. Ходатайства никакие не заявляла. Считает, что данные нарушения являются существенными и нарушают её права как потерпевшей. Просит постановление о назначении административного наказания ... от ... в отношении Дудникова М.С. отменить.
Винтовкина М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дала показания аналогичные изложенные в жалобе.
Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в ... ...5 в судебном заседании года возражал против удовлетворения жалобы Винтовкиной М.В., так как считает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Не отрицал того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Винтовкиной М.В., которая о времени и месте его рассмотрения не извещалась.
Дудников М.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении от ... ...-... (л.м. 19-21);
- акт о расследовании группового несчастного случая от ... (л.м. 22-25);
- должностная инструкция по охране труда и промышленной безопасности (л.м. 26);
- положение о применении нарядов – допусков (л.м. 27-28);
- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... ...-... (л.м. 29).
Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Винтовкиной М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО от ... Дудников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, Дудников М.С., являясь должностным лицом - прорабом ООО «Коксохиммонтаж – Кузнецк», на которого возложено исполнение организационно-распорядительных функций, допустил нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТрК РФ, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... с электросварщиком ручной сварки Винтовкиным В.В.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛО ... (л.д. 9), Винтовкина М.В., состояла в браке с Винтовкиным В.В. с ..., поэтому, в силу ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, является потерпевшей по делу, так как в результате административного правонарушения ей причинен моральный вред, о чем свидетельствуют медицинские справки и заключение врачебной комиссии (л.м. 10-12).
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Дудникова М.С. было рассмотрено в отсутствие Винтовкиной М.В.
Сведения, свидетельствующие о том, что Винтовкина М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что Винтовкина М.В. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, в административном материале отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дудникова М.С., было нарушено право потерпевшей на участие в рассмотрении дела.
Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.
Поскольку срок давности привлечения Дудникова М.С. к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в КО ...5 ...-ИЗ/382/9/17 от ... о признании Дудникова ...9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.В. Недорезов.
