Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-59/13
Р Е Ш Е Н И Е 12-59/13
г. Королев МО 06 мая 2013 года
Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.
с участием ФИО1,
адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО, мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> р-она <адрес>, русский, гр-н РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, работающий инженером по ремонту бытовой техники в «<данные изъяты>», постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО, мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя от <адрес> в направлении третьего транспортного кольца в состоянии алкогольного опьянения. Результат 0,074 мг/л, выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина его в совершении данного административного правонарушения не доказана.
В качестве доказательств его, ФИО1, вины, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС 1 Батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО6, объяснения ФИО7 и ФИО8, свидетельство о поверке алкотектора - PRO 100. Однако, не принял во внимание, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства РФ. Так, инспекторами ДПС был нарушен Приказ № приказ ГИБДД, поскольку законных оснований для остановки его, ФИО1, транспортного средства, не было. После остановки, проверив документы, инспектор сразу предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, достал неустановленного образца алкотестер и предложил «дунуть» в него, при этом, само освидетельствование происходило в салоне автомашины. Порядок прохождения освидетельствования, а именно, в случае несогласия с результатами освидетельствования, возможность пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснялся, как и предусмотренные КоАП РФ права.
Кроме того, инспектором, проводившем исследования была грубо нарушена инструкция по эксплуатации прибора рго-100, поскольку он настраивал прибор на улице, где на дату освидетельствования, согласно справки гидрометцентра была температура - 2 С, влажность окружающего воздуха 97%. Так же, данный прибор имеет функцию самоконтроля - после его включения он анализирует окружающий воздух на наличие паров спирта в воздухе того помещения, где проходит освидетельствование. Он, же, ФИО1 находился в автомобиле ДПС, а прибор на улице определял концентрацию паров спирта.
Освидетельствование его, ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением требований, регламентирующих проведение указанных процедур, поскольку достоверность результатов освидетельствования не установлена, при условии отсутствия возможности установления достоверности показаний прибора, не может быть оценена как неоспоримая, при таких обстоятельствах, его, ФИО1 показания о том, что он был не пьян ничем объективно не опровергнуто. Не доверять его показаниям у суда оснований не было.
Ему, ФИО1 было предложено подписать протоколы без ознакомления с ними. В протоколе об административном правонарушении он написал «согласен», имея ввиду, что согласен с показаниями прибора, т.к. их видел. Однако он не признавал наличие состояния опьянения изначально, поэтому написал, что не выпивал алкоголь.
После этого, он отправился в наркологическую поликлинику № при МВД, для прохождения независимого исследования, которое показало, что он абсолютно трезв. Однако, мировой судья не принял данный протокол, как доказательство его невиновности.
Данный довод, по его мнению, неправомерен и незаконен, так как судья делает самостоятельный вывод о скорости выведения алкоголя из организма, не ссылаясь на действующие нормы законодательства. Также мировым судьей искажены смысл и понимание пунктов КоАП РФ, на которые он ссылался, в связи с чем, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам, установленным материалами дела.
Таким образом, им, ФИО1, доказано в ходе судебного разбирательства, что административные протоколы и акт медицинского освидетельствования составлены неправомерно.
Представленный им, ФИО1, протокол медицинского освидетельствования К-1-46 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан доказательством, опровергающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Кроме того, факт полного отсутствия сведений об опьянении - 0,00 %0, свидетельствует о том, что даже в указанное в протоколах время он не мог находится в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, сотрудники оформлявшие материалы административного дела. Во всех заявленных ходатайствах было отказано, что нарушает требования ст. 25.1 КоАП РФ Тем не менее, данные лица могли сообщить сведения о нарушениях, допущенных при составлении данного административного дела.
Кроме того, судья вынес постановление в нарушении требований п. 5 ч. ст.1 ст. 4.2 КоАП РФ без учета смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что у него, ФИО1 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, а так же супруга, находящаяся в декретном отпуске, лишение права управления на срок 1 год 6 месяцев лишает его возможности материально обеспечивать себя и свою семью, так как его деятельность напрямую зависит от наличия транспортного средства и доходы, полученные от данного вида деятельности, являются единственным источником средств, необходимых для существования семьи.
В связи с допущенными нарушениями, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его адвокат жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления ТС <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 и квитанция (л.д. 5-6), рапорт ИДПС ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7), справка ЕИТС УГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.8), объяснения свидетеля ФИО9, согласно которым в его присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектор ПРО-100 №, результат: 0,074 мг/л (л.д. 12), объяснения свидетеля ФИО8о., о том что, в его присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектор ПРО-100 №, результат: 0,074 мг/л (л.д. 13), копия свидетельства о поверке № (л.д. 14), протокол медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), квитанция и справка о результатах химико-токсикологических исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а-26), которым дана надлежащая оценка.
Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья исходил их совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имелось, т. к. они относимы и допустимы.
Доводам ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, что его освидетельствование было проведено с нарушением норм действующего законодательства, мировым судьей дана оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Так, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из акта освидетельствования на состояние опьянения, к которому прикреплена квитанция, согласно которой, оно было проведено с использованием прибора Алкотектор ПРО -100 Комби, с указанием его заводского номера, даты, времени освидетельствования, данных о лице, которое было освидетельствовано и лице, его проводившее, а также результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора и его погрешность. Результат освидетельствования ФИО1, а именно- установление 0. 074 мл/л удостоверен подписями понятых, как в акте, так и в квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им сделана запись в соответствующей графе.
При несогласии с результатом освидетельствования, ФИО1 мог потребовать прохождение медицинского освидетельствования, однако, этого не сделал. Его довод о том, что он не знал об этом, опровергается его обращением в тот же день, в наркологическую клиническую больницу № Департамента здравоохранения <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, результат освидетельствования, а именно, наличие в выдыхаемом воздухе этанола, отражен в рапорте инспектора ДПС ФИО6 и в объяснениях понятых ФИО8о. и ФИО9
В данном судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что его освидетельствование происходило в присутствие понятых, которые видели, как распечатывался его результат, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости их объяснений, не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС, необоснованны, поскольку последний находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял контроль за соблюдением ПДД РФ его участниками.
Факт того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что на момент его освидетельствования в 10 ч. 42 мин.ДД.ММ.ГГГГ, он также был трезв. Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, оно было проведено врачом Титовым, однако, в квитанции к протоколу подписи врача не имеется, а имеются сведения об инспекторе Титове, в связи с чем, не представляется возможным установить кем проведено медицинское освидетельствование ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД торопили его, не дали возможность ознакомиться с актом освидетельствования, опровергаются его же объяснениями о том, что результат освидетельствования ему был известен, с чем он был согласен.
Как на основание отмены постановления мирового судьи, ФИО1 ссылался на то, что мировым судьей не учтен факт нахождения на его иждивении 2-х малолетних детей и супруги, с чем суд согласиться не может, т. к. данное обстоятельство судом учтено, о чем указано в постановлении.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района МО, мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района М.О., Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: