Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 12-59/13
Дело № 12-59/13
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
исполняющего обязанности директора Муниципального предприятия «Горводоканал» Покоёнка В.И.,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым Муниципальное предприятие «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ МП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе законный представитель МП «Горводоканал» просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что вина предприятия в совершении правонарушения не доказана, предприятием были приняты все возможные меры для исполнения предписания. Утверждает, что водопроводные очистные сооружения г. Котласа являются муниципальной собственностью, в связи с чем, МП «Горводоканал» не является субъектом правонарушения. Назначенное административное наказание в виде штрафа негативным образом сказывается на финансовом положении предприятия.
В судебное заседание законный представитель МП «Горводоканал» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, поэтому на основании положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в адрес МП «Горводоканал» поступило предписание главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и ....м Немченкова Д.П. (далее – Роспотребнадзор), согласно которому на МП «Горводоканал» в срок до __.__.__ возложена обязанность обеспечить качество питьевой воды на централизованной системе водоснабжения г. Котласа (очистные сооружения водопровода по адресу: ....) в соответствии с требованиями гигиенических нормативов перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети по санитарно-химическим показателям.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16 ноября 2012 года № 2245 проведена внеплановая выездная проверка МП «Горводоканал», в ходе которой установлено, что предписание от __.__.__ не выполнено. По результатам проведения проверки составлен акт от __.__.__.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не выполнив в срок до __.__.__ предписание должностного лица Роспотребнадзора, МП «Горводоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения МП «Горводоканал» к административной ответственности противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вина МП «Горводоканал» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что МП «Горводоканал» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 23 августа 1994 года.В силу пункта 2.1 Устава МП «Горводоканал» целью создания предприятия является обеспечение потребителя хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая», приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ, реализация на основе полученного дохода экономических интересов Учредителя и работников Предприятия.
Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей МП «Горводоканал» осуществляет следующие виды деятельности: в том числе, очистка природных вод, и обеспечение транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой.
Из материалов дела следует, что законность и обоснованность вынесенного предписания МП «Горводоканал» не обжаловало, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривало.
В установленном законом порядке МП «Горводоканал» не обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения.
Протоколами лабораторных исследований №№ 19, 20, 21 и 22 от __.__.__ Аккредитованного испытательного лабораторного центра подтверждается, что проба (образец) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по показателям: железо общее, окисляемость перманганатная, цветность.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении МП «Горводоканал» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МП «Горводоканал», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола получена МП «Горводоканал» 29 декабря 2012 года.
Довод жалобы о тяжелом финансовом положении МП «Горводоканал» и о том, что предприятием были приняты все исчерпывающие меры по своевременному исполнению предписания, не являются состоятельными.
В силу ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, п. 1.6 и п. 2.1 Устава МП «Горводоканал» является коммерческой организацией, его основной целью деятельности, в том числе, является реализация на основе полученного дохода экономических интересов учредителя и работников предприятия.
Согласно пункту 4.3 Устава для выполнения уставных целей МП «Горводоканал» имеет право самостоятельно осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами.
Следовательно, отсутствие финансовых средств у МП «Горводоканал» на исполнение предписания по обеспечению качества питьевой воды на централизованной системе водоснабжения г. Котласа в соответствии с требованиями гигиенических нормативов перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети по санитарно-химическим показателям, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении руководством хозяйственной деятельности, направленной на выполнение уставных целей МП «Горводоканал».
Неисполнение в установленный срок требований предписания должностного лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП «Горводоканал» функций, закрепленных в Уставе, в том числе, по очистке питьевой воды.
Довод жалобы о том, что водопроводные очистные сооружения г. Котласа являются муниципальной собственностью, не является основанием для освобождения МП «Горводоканал» от административной ответственности, поскольку согласно Устава МП «Горводоканал» создано для обеспечения потребителя хозяйственно-питьевой водой, отвечающей установленным показателям.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя МП «Горводоканал» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено МП «Горводоканал» правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия «Горводоканал» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – исполняющего обязанности директора Муниципального предприятия «Горводоканал» Покоёнка В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
