Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-591/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Магомедали Эльдар Оглы на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установила:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края индивидуальный предприниматель Рустамов М.Э. Оглы признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Рустамов М.Э. Оглы просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что рекомендации, нарушение которых вменяется, не являются санитарными правилами, обязательными к исполнению, отсутствие на момент проверки журнала по измерению температуры тела и инструкции по применению специальных дезинфицирующих средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Кроме того, данные документы имеются в наличии. Рустамов М.Э. Оглы работает один, без наемных рабочих, проводит измерение температуры тела дома либо по приезду на место работы (журнал практически всегда находится в автомобиле); инструкция находится в туалете, где осмотр не проводился. Переводчик и защитник предоставлены не были, несмотря на то, что Рустамов М.Э. Оглы не понимал значение некоторых терминов. Были составлены два протокола об административном правонарушении, с одним из которых Рустамов М.Э. Оглы не был ознакомлен в установленном порядке. Наименование объекта проверки, гражданство заявителя указаны неправильно. 18.03.2021 Рустамов М.Э. Оглы не имел возможности участвовать в рассмотрении дела по причине заболевания, направит в суд супругу, которая сообщила о болезни и невозможности принятия участия в судебном заседании, ходатайство написать не представилось возможным вследствие плохого знания русского языка, воспользоваться помощью защитника не было возможности. Протокол осмотра составлен с нарушениями, каким техническим средством проводилась фотосъемка, не указано.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ИП Рустамов М.Э. Оглы, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч.1 ст.2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 (п.п. 1, 3 ст.29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ИП Рустамова М.Э. Оглы и привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение им при осуществлении деятельности в кафе-доставочной "***" по адресу: **** по состоянию на 30.12.2020 в 16 часов 00 минут санитарно-эпидемических мероприятий в условиях введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации: не обеспечено проведение ежедневной термометрии с целью выявления признаков инфекционного заболевания при приходе на работу (журнал регистрации результатов термометрии при проверке отсутствовал), отсутствует инструкция по применению дезинфицирующего средства по вирусному режиму.

В соответствии с п.п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, относится организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11.04.2020 N 2326 "О мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении разрешенных в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности видов деятельности осуществлять противоэпидемические мероприятия, в том числе организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или признаками инфекционного заболевания; уточнением состояния здоровья работников и лиц, проживающих вместе с ними, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта РФ (опрос, анкетирование и т.п.).

В силу постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.04.2020 N 2397 "О дополнительных противоэпидемиологических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности по обороту непродовольственных товаров обязаны организовать ежедневный перед началом рабочей смены "входной фильтр" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами; лица с повышенной температурой тела и/или признаками инфекционного заболевания подлежат отстранению от нахождения на рабочем месте.

Согласно письму Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников") работодателям рекомендуется обеспечить, в том числе: контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, с учетом содержания названных выше постановлений главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, при том, что указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (пункт 12.4) на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19, на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разрешенные в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности виды деятельности, выполнение указанных требований является именно обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, чья деятельность не приостановлена.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Рустамова М.Э. Оглы в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) в части необеспечения "входного фильта", а его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что обследование проведено в присутствии ИП Рустамова М.Э. Оглы, фотоматериалом в части фиксации адреса места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

При составлении протокола осмотра 30.12.2020 ИП Рустамов М.Э. Оглы от его подписи отказался, равно как и от дачи объяснений по факту выявленных нарушений. Оснований полагать, что ИП Рустамов М.Э. Оглы был лишен возможности внести свои замечания, возражения относительно зафиксированных нарушений непосредственно в день осмотра, в том числе, по той причине, что ему не были понятны некоторые термины, не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ИП Рустамова М.Э. Оглы на защиту не допущено, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу. Рустамов М.Э. Оглы осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в настоящее время является гражданином Российской Федерации. Представленные ИП Рустамовым М.Э. в дело документы, связанные с его деятельностью в кафе "***" (договор аренды нежилого помещения N 7 от 26.10.2020, журнал регистрации приказов, журнал регистрации измерения температуры работников для профилактики коронавируса, приказы от 26.10.2020 N 1 "Об ограничении доступа в помещение кафе в связи с COVID-19 и дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции", от 02.11.2020 N 2 "О дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции "COVID-19") за подписью ИП Рустамова М.Э. Оглы выполнены на русском языке.

При этом следует отметить, что в жалобе заявитель указывает на то, что, если бы понимал термин "термометрия", журнал представил сразу же. При этом представленный им в судебное заседание приказ от 02.11.2020 содержит термин "термометрический фильтр".

Объяснения от 13.01.2021 даны ИП Рустамовым М.Э. Оглы на русском языке, указано на то, что они записаны с его слов верно, им прочитаны, поставлена подпись.

Учитывая вышеизложенное, к доводам жалобы, направленным на то, что Рустамову М.Э. Оглы степень владения русским языком не позволяла в полной мере осуществлять защиту, следует отнестись критически. Таким образом, доводы о наличии у Рустамова М.Э. Оглы по указанной причине затруднений написать ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заболевания также не могут быть приняты.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника,

Будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Рустамов М.Э. Оглы не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, равно как и при рассмотрении дела в городском суде, учитывая, что дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, Рустамову М.Э. Оглы разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Относительно доводов о незаконности протокола осмотра, то в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Данной норме отвечает документ, датированный 30.12.2020 и поименованный как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При этом осмотр проводился в присутствии ИП Рустамова М.Э. Оглы В протоколе осмотра указано на то, что проводилась фотосъемка, отсутствие наименования оборудования не влечет их недействительность.

Осмотр помещений и территорий на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически проверка выполнения ИП Рустамовым М.Э. Оглы санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проведена в ходе санитарно-эпидемиологического расследования причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Относительно представленных записей результатов термометрии, то к ним следует отнестись критически, поскольку на момент осмотра журнал по месту осуществления деятельности ИП Рустамова М.Э. Оглы в кафе "***" отсутствовал, о том, где он находится, Рустамов М.Э. Оглы в момент осмотра помещений пояснений не давал, отказавшись от пояснений. Объяснения о наличии журнала в папке в автомобиле даны в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном журнале имеются лишь записи относительно температуры тела Рустамова М.Э. Оглы как руководителя. К доводам о том, что он работает один, следует отнестись критически с учетом вида деятельности - деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок и при том, что Рустамов М.Э. Оглы в перечисленных выше документах указывает себя именно в качестве руководителя, не дает пояснений относительно деятельности по уборке помещений, приготовлению блюд, доставке.

Доводы относительно содержания протокола об административном правонарушении судьей городского суда проверены, им дана надлежащая оценка. С выводами о том, что права на защиту в этой части не нарушены, следует согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ИП Рустамова М.Э. Оглы к административной ответственности.

Вместе с тем, подлежит исключению суждение об отсутствии инструкции по применению дезинфицирующего средства по вирусному режиму, поскольку в соответствии с п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20 к противоэпидемическим мерам относится организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, а не само по себе отсутствие инструкции по применению дезинфицирующего средства. Ведется ли влажная уборка с обработкой контактных поверхностей, периодичность уборки, административным органом не проверялось, необеспечение такой уборки ИП Рустамову М.Э. Оглы не вменено.

Исключение указанного нарушения на квалификацию вмененного ИП Рустамову М.Э. Оглы административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а также на назначенное наказание не влияет.

Оснований полагать, что у ИП Рустамова М.Э. отсутствовала возможность по соблюдению противоэпидемических мероприятий при осуществлении деятельности кафе в полном объеме, надлежащим образом, им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, в размере административного штрафа, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа снижен максимально возможно.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Рустамова М.Э. Оглы к административной ответственности, не допущены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ИП Рустамова М.Э. Оглы, ранее принимавшего участие в судебных заседаниях при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Письменное ходатайство лицом, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела с указанием причин, по которым ИП Рустамов М.Э. Оглы не имел возможности участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось. Представленная справка от 29.03.2021 из ГБУЗ ПК "***" свидетельствует лишь о том, что Рустамов М.Э. Оглы был на приеме у врача 18.03.2021, ему поставлен диагноз "***", что не свидетельствует о невозможности участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.03.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова М.Э. Оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка