Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 12-591/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 12-591/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннанова Марата Тимерьяновича на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннанова Марата Тимерьяновича,
установил:
Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Маннанов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки в ОМВД России по городу Когалыму.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Маннанов М.Т. просит состоявшееся постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Из анализа положений части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административную ответственность влечёт неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), Маннанов М.Т. привлечён к административной ответственности за то, что он (дата) в 23:32 часа в городе (адрес), управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке, после чего, не прекращая движение, стал скрываться в направлении (адрес), где на перекрестке улиц Ст. Повха - Мира проехал на запрещающий красный сигнал светофора, далее свернул в направлении проспекта Сопочинского, заехав в тупик возле дома 3 по проспекту Сопочинского, остановился, открыв дверь со стороны водителя, пытался скрыться в пешем порядке путем бегства. Инспектор ДПС предпринял попытку задержания данного водителя, схватив его за рукав куртки, при этом водитель пытался вырваться, оказывая физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение требованиям сотрудника полиции.
В качестве доказательства совершения Маннановым М.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положенных судьёй городского суда в основу обжалуемого постановления, являются: протокол об административном правонарушении от (дата); рапорт сотрудника полиции от (дата); протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от (дата); протокол о задержании лица от (дата).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение названных выше положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Когалымского городского суда видеозапись на DVD-диске (л.д. 9), приобщенная к протоколу об административном правонарушении, должным образом не исследовалась, правовой оценки этому доказательству в оспариваемом постановлении не дано.
Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьёй городского суда.
При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, ясно не свидетельствует о том, что Маннанов М.Т. пытался скрыться в пешем порядке путем бегства, что при попытке задержания данного водителя, схватив его за рукав куртки, водитель пытался вырваться, оказывая физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции.
Учитывая изложенное, при признании Маннанова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам по делу, не исследовал в совокупности фактически данные, которые влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк.
Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маннанова Марата Тимерьяновича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
