Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 12-591/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 12-591/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении
Солодовникова Е. Ю., <дата> года рождения, уроженца г<...>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, Солодовников Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вина Солодовникова Е.Ю. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что <дата> около 20 часов 45 минут, Солодовников Е.Ю., управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность маневра, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Е., который двигался попутно, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП у водителя <...> А.Е. установлены: переломы ладьевидной и 4 плюсневой костей левой стопы со смещением отломков, ушиб мягких тканей (болезненная отечность) области правого голеностопного сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший <...> А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что он не согласен с мягкостью назначенного Солодовникову Е.Ю. наказания. Смягчающие наказание обстоятельства отсутствовали, при этом отягчающими наказание обстоятельствами Солодовникова являлись привлечение его к административной ответственности неоднократно, не признание вины, отсутствие попыток принести извинения потерпевшему и загладить причиненный вред. На месте ДТП Солодовников не оказывал помощь потерпевшему, несмотря на это суд счел возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Солодовников Е.Ю. также обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что считает недостоверными и недопустимыми доказательства по делу. Судом был сделан запрос в компанию ПАО "Мобильные Теле системы" с целью выяснения, является ли свидетель <...> Н.Ш. близкой знакомой <...> А.Е. и лицом, заинтересованным в исходе дела, однако был получен ответ о том, что телефонный номер <...> Н.Ш. обслуживается другой компанией, суд не направил запрос в другую телефонную компанию для выяснения этого обстоятельства. В судебном заседании был допрошен <...> М.В., который не отрицал факт знакомства с <...>, в связи с чем его показания также являются недостоверными. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Солодовников Е.Ю. и его защитник Марьин Е.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего. Об обстоятельствах ДТП Солодовников Е.Ю. пояснил, что двигался в среднем ряду по <адрес>, рядность движения не менял, мотоциклист <...> А.Е. не соблюдал динстанцию до его транспортного средства и врезался в заднюю часть его машины. Виноватым в ДТП себя не считает. Схема ДТП была составлена с его слов, на ней отмечено, что ДТП имело место в среднем ряду. Осыпь осколков пластика с мотоцикла зафиксирована в крайнем правом ряду, потому что друзья потерпевшего перенесли обломки мотоцикла в правый ряд.
Потерпевший <...> А.Е. и его представитель - адвокат Ярикова Е.В. уточнили доводы жалобы потерпевшего, указав, что просят оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении поскольку, несмотря на остающееся неизменным мнение потерпевшего о несоразмерности назначенного Солодовникову Е.Ю. наказания, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Об обстоятельствах ДТП потерпевший пояснил, что двигался на мотоцикле по <адрес> <дата>, в крайнем правом ряду, в районе <адрес> из среднего ряда в правый ряд резко перестроился автомобиль <...>, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех для других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение мотоцикла под его управлением в автомобилем <...>. На момент оформления ДТП он (потерпевший) уже был увезен машиной скорой помощи в больницу, поэтому на схеме ДТП со слов водителя <...> указано, что столкновение транспортных средств произошло в среднем ряду, что не соответствует действительности. Знакомые потерпевшего, проживающие неподалеку от <адрес> стали очевидцами ДТП, они шли в спортивный зал, который расположен там же, на <адрес>, они отогнали мотоцикл с места ДТП, но обломки на момент осмотра не перемещали. <...> Н.Ш. не является его знакомой, она ехала по дороге и стала очевидцем ДТП.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Солодовникова Е.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> А.Е.
Суд допросил в качестве свидетелей <...> Н.Ш., <...> М.В., <...> Ю.Г., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району <...> М.В., исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Солодовникова Е.Ю. в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия Солодовникова Е.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Солодовникова Е.Ю. не являются основанием к отмене постановления. Показания потерпевшего <...> А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <...> Н.Ш., <...> Ю.Г. и <...> М.В., а также фототаблицей следовой обстановки после ДТП. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...> А.Е. и вышеуказанных свидетелей не имеется, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Заинтересованность в исходе дела свидетелей <...> Н.Ш. и <...> М.В.объективно ничем не подтверждена и является домыслом защиты, направленным на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности, данные о личности Солодовникова Е.Ю., наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде неоднократного привлечения Солодовникова Е.Ю. к административной ответственности за нарушения в области ПДД, назначенное наказание мотивировано судом в достаточной степени.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Е. Ю. оставить без изменения, жалобу Солодовникова Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
