Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-591/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2014 года Дело N 12-591/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 591 15 августа 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Змиевской М.А. на решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Уют» Змиевской М.А., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальника Сургутского отдела инспектирования Шутовой Т.Н. от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2014 года, Змиевская М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с 30 января 2014 года по 26 февраля 2014 года на основании приказа № 37/ж от 28 января 2014 года заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шутовой Т.Н. Сургутским отделом инспектирования проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Уют» на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года в сфере содержания и обслуживания жилого фонда в связи с обращением собственника жилого помещения - квартиры (номер) многоквартирного жилого дома (номер) по ул. ... г. Сургут А.По результатам проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - п. 5.7.2 ПиН, п. 4.2.1.7 ПиН.
В жалобе Змиевская М.А. просит решение судьи отменить, указывает на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Уют» - Чопурян А.Ф., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела находится телефонограмма, из которой следует, что о времени и месте рассмотрения дела Змиевская М.А. была уведомлена 27 мая 2014 года лично, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 55).
Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Змиевской М.А. является несостоятельным.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства - заявление Андриевского П.Н. (л.д. 18), распоряжение о проведении проверки (л.д. 19), приказ о назначении ответственного лица (л.д. 22), акт обследования (л.д. 23), акт проверки (л.д. 24-25), предписание (л.д. 26), договор управления многоквартирным домом (л.д. 35-38), протокол об административном правонарушении (л.д. 43-45), и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Змиевской М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Уют» Змиевской М.А. оставить без изменения, жалобу Змиевской М.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
