Решение от 23 апреля 2014 года №12-591/2014

    Мировой судья Вологодской области             Дело № 12–591/2014
 
    по судебному участку № 11
 
    Ширяевская Е.С.                                                              РЕШЕНИЕ
 
г. Вологда «23» апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стряпчевой Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Стряпчеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцат тысяч) рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Стряпчева Е.В., являясь продавцом, допустила продажу алкогольной продукции, а именно: одной банки пива <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, содержащую в своем составе массовую долю алкоголя не менее 4,8 %, стоимостью 42 рубля, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста. А именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Стряпчева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
 
    Мировой судья постановил приведенное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стряпчева Е.В. представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене вышестоящим судом. В обосновании жалобы указала, что судебных повесток не получала, имеющееся в материалах дела уведомление подписано не ей. Факт совершения административного правонарушения отрицала изначально. Сложившаяся ситуация была спровоцирована ФИО1 и ФИО2, в основу привлечения к административной ответственности положены их показания. Кроме того, считает, что имеющаяся в материалах дела фотография факт совершения административного правонарушения не подтверждает, не представлено доказательств того, что данная фотография не подвергалась монтажу или иному воздействию, факт передачи товара и денег за него фотография не отражает.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стряпчева Е.В. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что у нее возникли сомнения в возрасте покупателя, поэтому пиво принесла, поставила у кассы, девушка взяла банку пива, но деньги за него не уплатила, пиво я не продавала, свидетелей этому не имеется. В связи со случившейся ситуацией магазин понес убытки.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что оснований для освобождения Стряпчевой Е.В. от административной ответственности не имеется. Материалами дела подтверждается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Стряпчевой Е.В., приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Стряпчева Е.В., являясь продавцом, допустила продажу алкогольной продукции, а именно: одной банки пива <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, содержащую в своем составе массовую долю алкоголя не менее 4,8 %, стоимостью 42 рубля, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста. А именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Вина Стряпчевой Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата денежных средств, объяснениями Стряпчевой Е.В., ФИО1, ФИО4, ФИО2, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и материалами дела в их совокупности.
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
 
    К доводам, представленным Стряпчевой Е.В. в своей жалобе, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении Стряпчевой Е.В. к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стряпчевой Е.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стряпчевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
        Судья                                Е.Е. Бахарева