Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 12-59(1)/2013
Дело № 12-59(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ефремова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года Ефремов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Ефремов С.С. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия у <адрес> не доказан. В указанное в протоколе об административном правонарушении время заявитель находился на рабочем месте и транспортным средством не управлял. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дано оценки тому, обстоятельству, что сам потерпевший допускает возможность неведения водителя относительно совершенного им наезда на пешехода.
В судебном заседании Ефремов С.С. и его защитник адвокат Иванов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Ефремов С.С. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлял движение по <адрес>, однако в 08 часов 20 минут уже находился на рабочем месте. Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не мог совершить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего Г.С.В., причинивший ему телесные повреждения водитель мог не знать о случившемся, следовательно, в настоящем случае отсутствует вина, как элемент состава административного правонарушения. Считает, что потерпевший Г.С.В., сообщивший инспектору ГИБДД сведения о принадлежащем заявителю транспортном средстве, действовал исходя из корыстных побуждений.
Потерпевший Г.С.В. в судебном заседании с доводами Ефремова С.С. не согласился. При этом пояснил, что в момент совершения на него наезда задним колесом транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внимание водителя данного автомобиля к случившемуся было обращено окриком. Однако водитель, не реагируя, проследовал далее. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен на парковочном месте. На кузове автомобиля остались следы произошедшего взаимодействия, наличие которых было зафиксировано с помощью прибора фотофиксации и затем указанные снимки были переданы инспектору ГИБДД. О случившемся в полицию не сообщал, поскольку необходимость этого увязывал с наличием либо отсутствием серьезной травмы. Все закончилось лишь сдавливанием мягких тканей стопы, однако, обстоятельства полученной травмы не скрывал ни в медучреждении, ни при опросе инспектором ГИБДД. Время происшествия указано в протоколе об административном правонарушении не точно (примерно).
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором пешеходу Г.С.В. были причинены телесные повреждения, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается зарегистрированным рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову. Согласно данному рапорту, Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Кировский травмпункт в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. При обследовании врачом потерпевшего было выявлено сдавливание мягких тканей правой стопы, о случившемся сообщено в органы полиции.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что полученная Г.С.В. травма явилась следствием взаимодействия с двигавшимся транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого оставил место происшествия. При этом исхожу из того, что квалификация действий данного водителя не зависит от формы его вины в совершенном оставлении указанного места (умысла либо неосторожности). Подтверждением тому служат показания потерпевшего, данные им как в отделе ГИБДД, так и в судебном заседании у мирового судьи. Предоставленные потерпевшим фотоснимки, зафиксировавшие наличие следов взаимодействия на кузове транспортного средства, также подтверждают его показания.
Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД, причастность указанного автомобиля к совершенному ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у <адрес> дорожно-транспортному происшествию подтвердил.
Сведений, свидетельствующих о том, что опрошенные в судебном заседании инспектор ГИБДД и потерпевший каким-либо образом были заинтересованы в исходе данного дела, не выявлено. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется. В указанной связи доводы заявителя, касающиеся того, что потерпевший, вынашивая корыстный план и подыскивая для этого подходящий случай, назвал номер автомобиля заявителя в момент получения травмы от неизвестного источника, признать состоятельными не могу.
Водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у <адрес> автомобилем <данные изъяты> и причинившим телесные повреждения пешеходу Г.С.В., является Ефремов С.С., оставивший затем место ДТП. Данный факт подтвержден тем, что указанный автомобиль принадлежит Ефремову С.С. При опросе Ефремова С.С. по обстоятельствам ДТП в отделе ОГИБДД сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился во владении другого лица, инспектору ГИБДД не сообщалось.
Факт отсутствия повреждений на кузове принадлежащего Ефремову С.С. автомобиля сам по себе установленных по делу обстоятельств не опровергает, поскольку их возникновение в результате взаимодействия транспортных средств как между собой, так и иными участниками дорожного движения (пешеходами) не является безусловным и зависит от ряда факторов (степени жесткости соприкасающихся конструкций, интенсивности взаимодействия).
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Ефремов С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Г.С.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В момент обнаружения в результате проведенных поисковых мероприятий водителя Ефремова С.С. обстоятельства возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении были ему сообщены, соответствующие права разъяснены, отобраны объяснения.
Объяснения, данные впоследствии Ефремовым С.С. и его защитником в ходе судебного разбирательства, были восприняты, обстоятельства, изложенные ими – исследованы, им дана надлежащая оценка. Представленные сведения, касающиеся факта нахождения Ефремова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на рабочем месте, события совершенного им правонарушения не опровергают, поскольку указанное потерпевшим время является приблизительным.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу у мирового судьи не выявлено.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что Ефремов С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у <адрес> виновно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями потерпевшего, и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергаются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не представлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова С.С. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
