Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-59/12
Дело № 12-59/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 31.05.2013 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М.,
рассмотрев жалобу Грибкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грибкова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, которым постановлено: «Грибкова О.А. признать виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления сроком на один год восемь месяцев…»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибков О.А. признан виновным в совершении правонарушения, резолютивная часть изложена выше.
Не согласившись с принятым решением, Грибков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что автомобилем не управлял, управляла его дочь. Однако мировой судья дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям.
В связи с чем, считает, постановление подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Заслушав доводы Грибков О.А., изучив материалы дела, установил следующее:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грибков О.А. в 18ч. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 РДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Грибков О.А. не управлял транспортным средством, и неправильной оценке данной мировым судьей показаниям допрошенных свидетелей не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи указанный довод был предметом разбирательства, которым дана надлежащая оценка.
Не заслуживает внимания указание в жалобе, на наличие неприязненных отношений между заявителем и Д.Л.Ф. от которой поступило в ДЧ телефонное сообщение о совершенном правонарушении. Поскольку таковых в судебном заседании установлено не было, и Грибковым О.А. не представлено.
Из представленной в материалы дела видео записи свидетельствует, что Грибков О.А. управлял ТС, затем по телефону вызвал свою дочь Г.Т.О.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из вышеизложенного следует, что Грибков О.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Грибков О.А. управляя ТС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грибкова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом, каких либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Грибкова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное в отношении Грибкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
