Определение от 03 сентября 2012 года №12-590/12-12

Дело № 12-590/12-12
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 августа 2012 года г. Петрозаводск
 
    Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Мазова Е. Г. на постановление дежурного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мазова Е. Г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением дежурного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мазов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Мазов Е.Г. был привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге - ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу - ул. <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по ней, стал участником ДТП.
 
    Определением дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка часть «3» статьи 12.13 КоАП РФ исправлена на часть «2» статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Мазов Е.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в Кодексе об административных правонарушениях состав ч. 3 ст. 12.13 не существует.
 
    В судебном заседании Мазов Е.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, так как ему не было известно об исправлении описки.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав Мазова Е.Г., прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе.
 
    Факт подачи жалобы лицами, имеющими право на её подачу, влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
 
    При отказе гражданина, подавшего жалобу от своей жалобы, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
 
    Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей при рассмотрении жалобы. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
 
    Руководствуясь ст.29.12, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья
 
о п р е д е л и л :
 
    Ходатайство Мазова Е. Г. удовлетворить.
 
    Производство по жалобе Мазова Е. Г. на постановление дежурного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазова Е. Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить.
 
    Судья Т.А. Семерикова