Решение Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года №12-589/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 12-589/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "ДИЗ" Ладыгина В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИЗ",
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактного товара: "Игрушка детская: конструктор "Цветные кубики" (29 дет., 2 фигурки, в сумке), 2400 шт., артикул ..., производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD", с последующим его уничтожением.
Законный представитель ООО "ДИЗ" Ладыгин В.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ДИЗ" не явились, в отношении них приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного юридического лица.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни Семеновой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации экземпляров контрафактных произведений и иных произведений, созданных с нарушением авторских прав, в целях извлечения дохода является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии счастью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Исключительное право использовать произведение, исходя из частей 1,2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору или иному правообладателю. Под использованием произведения считается, в частности его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Исходя из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни ООО "ДИЗ в электронном виде подана декларация на товары N с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления нескольких товаров, в том числе товара N - "Игрушки детские из пластмассы, наборы конструкторские: игрушка детская: конструктор "Цветные кубики" (29 дет., 2 фигурки, в сумке), 2400 шт., производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, ...".
В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фигурки, входящие в состав конструктора, выполнены в виде щенков - персонажей мультсериала "Щенячий патруль", авторские права на которые принадлежат компании "Spin Master Ltd.".
Защиту интересов правообладателя указанного объекта авторского права на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс).
Из письма представителя правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания "Spin Master Ltd." является владельцем исключительных авторских прав на произведения, а именно образы персонажей мультсериала "Щенячий патруль", щенков "Гончик" и "Зума" (далее - Персонажи, Произведения). Факт создания объектов авторских прав (персонажей и принадлежностей), подтверждается аффидавитом. Игрушки, являющиеся предметом правонарушения, являются контрафактными, поскольку в их оформлении использованы Произведения. Так, в оформлении товара, являющегося предметом правонарушения, присутствуют Персонажи, представляющие собой переработку Персонажей правообладателя (имеют ошейник со значком в форме щита, головной убор, на головных уборах размещен декоративный элемент в форме щита).
Согласно заключению специалиста в области искусствоведческого исследования объектов авторских прав N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем правообладателя, с учетом более ранней даты создания произведений (персонажей "Гончик" и "Зума" из мультипликационного сериала "Щенячий патруль") правообладателя можно сделать вывод, что изображения игрушек в виде собак из конструктора, импортером которого является ООО "ДИЗ", являются производными произведениями, созданными при помощи переработки изображений "Гончик" и "Зума".
В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в дизайне фигурок щенков (элемент конструкторов, являющихся предметами административного правонарушения) использованы значимые элементы объектов авторского права, а именно персонажей "Гончик" и "Зума" мультсериала "Щенячий патруль", исключительные права на которые принадлежат компании "Spin Master Ltd."; фигурки щенков (элемент конструкторов, являющихся предметами административного правонарушения) являются произведением, созданным при помощи переработки объектов авторского права, а именно персонажей "Гончик" и "Зума" мультсериала "Щенячий патруль", исключительные права на которые принадлежат компании "Spin Master Ltd.".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ДИЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении ООО "ДИЗ" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ДИЗ" вины в совершении указанного административного правонарушения.
Факт совершения ООО "ДИЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: декларацией на товары N с добавочным листом, актом таможенного досмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о виновности ООО "ДИЗ" во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии вины ООО "ДИЗ" в совершении правонарушения в связи с тем, что сотрудники этой организации тщательно проверяли спорную продукцию на предмет нарушения авторских прав, но не смогли обнаружить соответствующих объектов интеллектуальной собственности, обоснованным не является. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, персонажи мультсериала "Щенячий патруль" узнаваемы детьми и взрослыми во всем мире. Таким образом у ООО "ДИЗ" имелись основания для уточнения сведений о декларируемых товарах, для чего, на основании статьи 84 ТК ЕАЭС, указанная организация могла произвести осмотр ввозимых товаров до подачи декларации, а также привлечь соответствующего эксперта для проверки ввозимых товаров на предмет нарушения чужих авторских прав. Однако ООО "ДИЗ" такой возможностью не воспользовалось и мер по уточнению сведений в отношении ввозимым товаров не предприняло.
Несостоятельным является и довод директора ООО "ДИЗ" о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей указанного юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ООО "ДИЗ" о времени и месте рассмотрения дела районным судом было извещено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (...).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ООО "ДИЗ" Бирюкова М.Б. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом процессе и выезда законного представителя ООО "ДИЗ" в <адрес>.
Данное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства (...).
Выводы судьи о необоснованности заявленного защитником ходатайства являются правильными. Доказательств, подтверждающих занятость защитника в другом процессе, а также выезд законного представителя ООО "ДИЗ" в другой населенный пункт суду представлено не было.
При этом судья правильно исходил из того, что участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Таким образом, будучи заблаговременно извещенным о дате рассмотрения дела, законный представитель ООО "ДИЗ" имел возможность спланировать свои разъезды с учетом даты судебного заседания, либо направить для участия в рассмотрении дела другого защитника юридического лица.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "ДИЗ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка