Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №12-589/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-589/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодецкой Юлии, по жалобе Молодецкий Юлии на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, которым Молодецкая Юлия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут по адресу: *, при проверке документов, выявлена гражданка * Молодецкая Ю., в период своего прошлого пребывания, въехала в РФ, в порядке не требующем получения визы * и по настоящее время уклоняется от выезда из РФ по истечении установленного законом срока 90 суток, срок пребывания истёк *, тем самым с * по настоящее время уклоняется от выезда из РФ, чем нарушила требование ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2020 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе на указанное постановление суда, Молодецкая Ю. просит постановление суда изменить, исключить административное выдворение за пределы РФ, мотивируя жалобу тем, что на территории РФ проживает её семья, а именно гражданский муж - гражданин * и дочь, которая вышла замуж за гражданина РФ и планирует в ближайшее время обратиться с документами для оформления гражданства *; фактически Молодецкая Ю. переехала на территорию РФ в * году, проживает в *; * Молодецкая Ю. и её гражданский муж Б. подали заявление о регистрации брака, дата регистрации назначена на *; ранее за нарушение законодательства РФ к административной ответственности не привлекалась; близких родственников в * не имеет; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов.
В судебное заседание Молодецкая Ю. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Молодецкой Ю., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Молодецкой Ю., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Молодецкой Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, из приложенных к жалобе документов усматривается, что Молодецкая Ю. проживает на территории РФ с гражданским супругом Б. - гражданином Российской Федерации. Кроме того, * Молодецкая Ю. и Б. подали заявление о регистрации брака, дата регистрации назначена на *.
На территории РФ проживает дочь Молодецкой Ю. - Ч., которая вышла замуж за гражданина РФ.
Кроме того, согласно паспорту (л.д 2), по этническому происхождению Молодецкая Ю. является русской, что свидетельствует о ее тесных связях с Российской Федерацией.
Сведений о наличии у Молодецкой Ю. за пределами Российской Федерации родственных связей или имущества, в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что М. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения Молодецкой Ю. дополнительного наказания в виде выдворения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного Молодецкой Ю. наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молодецкой Ю. - изменить: исключить из назначенного Молодецкой Ю. наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка