Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 мая 2015 года №12-589/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 мая 2015 года Дело N 12-589/2015
 
06 мая 2015 года дело № 12- 589/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Сургутнефтегаз» на решение судьи Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее - Природнадзор Югры) Кузнецова Д.В. от 10 июля 2014 года ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратился с жалобой на него в Сургутский районный суд ХМАО - Югры.
Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 27 января 2015 года постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее - Природнадзор Югры) Кузнецова Д.В. от 10 июля 2014 года отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» возвращены на новое рассмотрение в административный орган.
В настоящей жалобе представитель ОАО «Сургутнефтегаз», Логиновская Л.А., решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 27 января 2015 года просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз», Суглобов Я.В. и Афанасьев В.В., на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель Природнадзора Югры, Гультяева Г.А. с доводами жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» не согласилась. Просила решение Сургутского районного суда от 27 января 2015 года оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 27 января 2015 года не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов является видом использования лесов.
В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Правительством Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления факта нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с вышеуказанным пунктом, являются, в том числе, место расположения трубопровода ОАО «Сургутнефтегаз» на территории лесного массива; границы охранной зоны трубопровода; соотношение места загрязнения лесного массива с территорией охраной зоны.
Между тем, эти обстоятельства административным органом не выяснялись.
Выводы суда первой инстанции о недостатках постановления начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Кузнецова Д.В. от 10 июля 2014 года в виде отсутствия в постановлении даты и времени совершения правонарушения также являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно: неверное толкование административным органом и судом первой инстанции понятия «горючих материалов»; недоказанность степени концентрации горючего вещества; нарушение порядка проведения выездной внеплановой проверки суд считает необоснованными, так как их надлежащая правовая оценка в полном объеме была дана в решении суда, с выводами которого оснований не соглашаться не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка