Решение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года №12-5882/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 12-5882/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Харченко М.А. - защитника Гуртова А.А. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года,
установил:
постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Погиба М.В. от 28 июня 2020 года Гуртов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Харченко М.А. - защитник Гуртова А.А. обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года отклонено ходатайство Харченко М.А. - защитника Гуртова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 28 июня 2020 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Харченко М.А. - защитник Гуртова А.А. просит отменить определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи городского суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок обжалования был пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи городского суда.
Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Погиба М.В. от 28 июня 2020 года была получена Гуртовым А.А. 28 июня 2020 года. В связи с чем, последним днем обжалования постановления являлось 08 июля 2020 года.
Согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления и отчету Почты России об отслеживании отправления с идентификатором "35344034730028" жалоба на постановление была направлена защитником Гуртова А.А. в суд только 17 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства о восстановлении срока в жалобе указано, что копия постановления была получена Гуртовым А.А. только 08 июля 2020 года.
Вместе с тем судья городского суда верно указал, что копия постановления была получена Гуртовым А.А. 28 июня 2020 года, что подтверждается его личной подписью в постановлении, при этом уважительные причины для пропуска срока отсутствуют.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, судья городского суда правильно отклонил ходатайство Харченко М.А. - защитника Гуртова А.А. о его восстановлении.
Довод жалобы о пропуске срока обжалования по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Гуртов А.А. с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года находился на лечении, является необоснованным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Приложенное к жалобе Врачебное заключение от 29 июня 2020 года не подтверждает факт нахождения Гуртова А.А. с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года на лечении. Кроме того, данное заключение не свидетельствует о невозможности Гуртова А.А. воспользоваться правом обжалования постановления в установленный законом срок.
Довод жалобы о том, что судья городского суда не дал время для предоставления врачебного заключения, не может быть принят во внимание, так как довод о нахождении Гуртова А.А. на лечении не заявлялся его защитником на стадии рассмотрения дела в городском суде, не был указан в обоснование заявленного ходатайства в жалобе на постановление, а был сформулирован только в жалобе, направленной в краевой суд.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Харченко М.А. - защитника Гуртова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка