Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №12-588/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 12-588/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потоцкого К.К., по жалобе Потоцкого К.К. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, которым действия Потоцкого К.К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потоцкого К.К. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Потоцкий К.К., проживающий по адресу: *, покинул место своего проживания без уважительной причины и * в * час. * мин. находился у магазина "*" в *, чем нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от * * "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО-Югре". Действия Потоцкого К.К. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года действия Потоцкого К.К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потоцкого К.К. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Потоцкий К.К. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он возвращался с работы и следовал к дому, что указано в его письменных объяснениях; доказательства его вины в материалах дела отсутствуют; при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указан фактический адрес (место) совершения административного правонарушения.
Вместе с жалобой Потоцким К.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно, но не была ошибочно им подписана.
Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана Потоцким К.К. своевременно, данная жалоба была возвращена судом, так как не была подписана заявителем.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба поданы Потоцким К.К. с соблюдением 10-дневного срока, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.
В судебное заседание Потоцкий К.К. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Потоцкого К.К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потоцкого К.К., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу судом первой инстанции допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы Потоцкого К.К. о том, что он следовал домой с работы, что исключает состав правонарушения в его действиях, удовлетворению не подлежат, так как суду до настоящего времени Потоцким К.К. не представлено доказательства того обстоятельства, что Потоцкий К.К. официально трудоустроен в организации, деятельность которой не была приостановлена во время карантинных мероприятий, а также доказательств того обстоятельства, что в момент остановки сотрудниками полиции, Потоцкий К.К. следовал с места работы домой.
Согласно объяснению Потоцкого К.К. на л.д 4, во время остановки сотрудниками полиции, Потоцкий К.К. следовал домой из гаража, в котором примерно с 8 утра до 20 вечера занимался ремонтом автомобиля и употреблением спиртного.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес остановки Потоцкого К.К. сотрудниками полиции, не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления суда, так как местом нарушения режима самоизоляции, является место проживания гражданина, которое он покинул в нарушение Постановления Губернатора ХМАО-Югры. В протоколе адрес места жительства Потоцкого К.К. указан надлежащим образом при описании состава правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года в отношении Потоцкого К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Потоцкого К.К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка