Решение от 07 апреля 2014 года №12-588/2014

    Мировой судья Вологодской области             Дело № 12–588/2014
 
    по судебному участку № 3
 
    Моисеева В.Я.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
07
 
    »
 
апреля
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марова С. П. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Моисеевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
 
    признать виновным Марова С. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 Маров С.П. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Маров С.П. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер выехал на работу в районе 7- 8 часов. Начал движение от <адрес> по <адрес>, в пяти метрах от ресторана у автомобиля вырвало кронштейн, закрыл автомобиль, пришел домой. Позвонил ФИО5, пригласил его в гости, после его приезда выпили, поругался с женой, ушел спать в машину. Автомобиль не заводил, около 3 часов ночи проснулся от того, что в окно стучал сотрудник ДПС, представился, проверил документы. Инспектор стал утверждать, что он управлял машиной, показал сотруднику, что автомобиль неисправен. Освидетельствование на месте прошел не один раз, но с результатами не согласился. Сотрудник во время составления материала вылил на него сок. Протокол об административном правонарушении не получал, машину забрал со штраф стоянки на эвакуаторе. Указал, что права ему не разъяснялись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маров С.П. пояснил, что не отрицает нахождение в указанное время в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, однако просил учесть, что транспортным средством не управлял, спал в машине. Автомобиль был в неисправном состоянии. В пояснениях сотрудников полиции имеются противоречия.
 
    В судебном заседании защитник Марова С.П. - Барболин О.В. пояснил, что к административной ответственности может быть привлечено в случае, если в его действиях установлена вина. В ходе заседания не нашел подтверждения факт управления Маровым С.П. транспортным средством. Факт употребления в тот вечер алкоголя Маровым С.П. не оспаривается, после ссоры с супругой он спал в машине. Просил принять во внимание тот факт, что в машине имелись повреждения, осуществлять движение водитель не мог. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО13., доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в воскресение ему позвонил Маров С.П., пояснил, что у него сломалась машина, звонил в вечернее время около 20-21 часа. Отказался ехать к его автомобилю, поскольку было позднее время суток. В понедельник вместе с Маровым С.П. забрали автомобиль со штраф-стоянки, колесо у машины было оторвано. Автомобиль перегнали в автосервис на Беляевской ветке.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Маровым С.П. состоит в фактических брачных отношениях, в воскресенье в вечернее время выехал из дома, минут через 10 перезвонил, сообщил, что сломался автомобиль. Подходила с Маровым С.П., Белобровым к автомобилю, колеса которого смотрели в разные стороны. В тот вечер поругалась с Маровым С.П., после чего он ушел из дома. Легла спать, в 4 утра позвонил Маров С.П., сообщил, что находится на медицинском освидетельствовании. Слышала в трубку телефона, как сотрудники ДПС над ним издевались, высказывали неприличные слова. С утра на одежде Марова видела следы сока. Кроме того, Маров С.П. жаловался на боль в руке, рассказывал, что сотрудники заламывали ему руки. Просила не лишать Марова С.П. водительских прав, поскольку автомобиль средство заработка.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в указанный день поступило сообщение от водителей такси о том, что по адресу <адрес> по средине проезжей части находится автомобиль. Подъехали к указанному месту, транспортное средство Марова С.П. было заведено. Попытались разбудить водителя, но он лишь ворочался в машине. Отъехали в сторону, после чего развернулись, продолжили наблюдение за данным авто сзади метрах в десяти. Через некоторое время к указанному автомобилю подъехал <данные изъяты>, водитель которого разбудил Марова С.П. Автомобиль Марова начал движение к <адрес>, перегородили указанному транспортному средству дорогу, подошли к водителю, попросили документы, факт движения транспортным средствам имел место, проехал Маров С.П. примерно 15-30 метров. Задержали автомобиль данного гражданина. У Марова С.П. имелись признаку алкогольного опьянения. Предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор в присутствии двух понятых, определены положительные показания, поскольку с результатами освидетельствования Маров С.П. не согласился, направлен в наркологию. По результатам медицинского освидетельствования установлена степень алкогольного опьянения. Составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Материал составлен в присутствии понятых, личность которых установлена по документам. Повреждений на машине Марова С.П. не имелось.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ показал, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в заречной части города в 03-10 заметили <данные изъяты>, который стоял по средине дороги, подъехали к указанному авто, водитель спал на водительском сидении, попробовали разбудить, поскольку распорное средство находилось на проезжей части без габаритных огней и мешало проезду. Проехали в сторону, развернулись, продолжили наблюдение за данным автомобилем. Через какое-то время к машине Марова С.П. подъехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационного знака не заметили, водитель которого попытался разбудить Марова С.П., после чего транспортное средство Марова С.П. начало движение в сторону <адрес>. На служебном авто перегородили дорогу Марову С.П., остановив автомобиль. На момент остановки транспортного средства Маров С.П. находился в машине один, из салона почувствовал резкий запах алкоголя. Потребовал у лица документы, препроводили гражданина в патрульный автомобиль, посадили сзади слева. С инспектором Хромовым установили, что Маров С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта, речь невнятная, после чего в присутствии двух понятых, личность которых установлена по документам, гражданин отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи Алкометра. С показаниями прибора не согласился, предложено проехать в наркологию, где Маров С.П. прошел освидетельствование. Составлен административный материал, вернулись на место задержания транспортного средства, средство направлено на специальную стоянку. Когда подъехал эвакуатор, видимых повреждений автомобиля Марова С.П. не видел, все колеса крутились, в присутствии двух понятых транспортное средство было помещено на стоянку.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маров С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Маров С.П. в ночное время управлять транспортным средством <данные изъяты> регион не мог, так как оно находилось в неисправном состоянии. Считает, что сотрудники ГИБДД путаются в показаниях.
 
    Маров С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, постановление мирового судьи просила оставить без изменения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. возле <адрес> Маров С.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Маров С.П. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что автомобилем он не управлял в связи с его неисправностью. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были допрошены в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Данный довод жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи, был отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
 
    Управление Маровым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Маров С.П. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и Марова С.П. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Марову С.П. как лицу, управляющему транспортным средством, и он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, версия Марова С.П. о том, что он транспортным средством не управлял, была высказана в судебном заседании у мирового судьи и расценивается как способ его защиты.
 
    Кроме того факт управления Маровым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, который согласуется с их (инспекторов) показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При этом указанных в жалобе расхождений в показаниях инспекторов ДПС, судом не установлено.
 
    Оснований судить о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется.
 
    При таких условиях показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 мировым судьей обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия своему близкому знакомому Марову С.П. уклониться от административной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Маровым С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Марова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.
 
    Наказание Марову С.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Марова С. П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Е.Г. Татарникова